Громов думает http://gromovthinks.ru ru Fri, 13 Mar 2026 16:21:59 +0300 Промышленная эволюция ИИ. Если машина оставит тебя без работы, виноват будешь ты http://gromovthinks.ru/tpost/ai_and_4th_industrial_revolution http://gromovthinks.ru/tpost/ai_and_4th_industrial_revolution?amp=true Sat, 10 Jan 2026 11:05:00 +0300 Николай Громов прогнозы будущего ИИ Мы наблюдаем очередную промышленную эволюцию, флагманом которой стал ИИ. Разберемся, чем это грозит человечеству, кто потеряет работу, а кто найдет новую, и приведет ли все это к атниутопическим сценариям.

Промышленная эволюция ИИ. Если машина оставит тебя без работы, виноват будешь ты

Промышленная эволюция ИИ. Если машина оставит тебя без работы, виноват будешь ты

Стэнфордский университет сообщает, что из-за ИИ занятость выпускников вузов снизилась на 13%.
Fortune пишет, что скоро до 90% кода будет написано ИИ. То есть даже программисты, представители высокоинтеллектуальной профессии, не застрахованы от того, чтобы быть заменёнными бездушными машинами. Кажется, что только ленивый не написал, не сказал или панически не проорал о том, что скоро наступит будущее, в котором у людей не будет работы из-за роботов и искусственного интеллекта.
Звучит страшно, неправда ли? И самое главное — логично! Любая автоматизация провоцирует промышленную революцию и замену человеческого труда машинным. Но мой опыт работы с ИИ и общения с другими пользователями различных ГПТшек и других ИИ-человекозаменителей показывает, что всё не так просто. А самое главное — если тебя и заменит ИИ, то виноват в этом будешь только ты!
Но давайте разбираться по порядку: как ИИ ведёт человечество на новый виток автоматизации, как поощряет человеческую лень и приведёт ли это всё к антиутопии с расслоением общества на «две десятых элиты» и «всех остальных».

Очередная промышленная революция

Человечество пережило уже три промышленных революции. Первая случилась на рубеже XVIII и XIX веков.
Английский изобретатель Томас Ньюкомен в 1712 году построил первую коммерчески успешную пароатмосферную машину для откачки воды из шахт. С этого момента автоматизация стала активно заменять ручной труд.
Интересно, выходили ли в то время панические статьи о том, что теперь 90% воды из шахт будет откачано машиной, и бедные водоносы останутся без работы?
Вторая промышленная революция случилась практически сразу после первой — в конце XIX – начале XX века.
Люди оценили профит от автоматизации, электрфикация активно шагала по планете — всё это позволило запустить массовые производства и открыло небывалые возможности для автоматизации труда. Именно в это время где-то в Детройте сообразительный парень по имени Генри запустил первый конвейер.
В это же время появился телефон, что заложило основу для третьей революции.
Третья революция (хотя, мне кажется, это скорее эволюция, потому что выглядит как непрерывный процесс изменения, отбора и адаптации технологий) — с середины XX века до наших дней. Её флагманом стала цифровизация всего, что только можно.
Тот факт, что ты можешь залипать в короткие видео, запустить Doom даже на тостере, а твой робот-пылесос умнее твоего соседа — всё это результаты очередной промышленной эволюции (да-да, мне понравился термин «промышленная эволюция», теперь буду писать только так).
Хотя умный робот-пылесос, может, стоит считать уже следующим витком — четвёртой по официальному счёту промышленной революции, потому что он характеризуется «умными» машинами, ИИ и роботизацией.
Закончится ли он появлением Скайнета и восстанием машин? Кто знает, но пересмотреть «Терминатора» в качестве учебного пособия будет не лишним.
Просто представьте, сколько профессий исчезло из-за автоматизации. Вот несколько примеров, которые выдал ИИ:
  • Телефонистка: вручную соединяла телефонные линии, пока не появились автоматические коммутационные станции.
  • Фонарщик: зажигал и гасил газовые и керосиновые фонари на улицах.
  • «Человек-будильник»: будил людей на работу ранним утром, пока не распространились будильники.
  • Развозчик льда: доставлял лёд в дома до появления электрических холодильников.
  • Тапёр: аккомпанировал на фортепиано во время сеансов немого кино.
  • Бурлак: тянул суда против течения — профессия исчезла с появлением пароходов и железных дорог.
  • Сплавщик: перегонял брёвна по рекам, что стало ненужным с развитием ж/д транспорта.
  • Колесник: изготавливал колёса для телег и карет; профессия устарела с массовым производством автомобилей.
И это далеко не весь список.
Нет ничего удивительного в том, что очередной шаг автоматизации «убьёт» некоторые современные профессии.
Я бы поставил на то, что в первую очередь новую работу нужно будет искать операторам колл-центров, кассирам и работникам конвейера на заводе, выполняющим повторяющиеся рутинные задачи. Короче, всем, чья работа алгоритмизируется и относительно легко передаётся роботу, особенно в компаниях, у которых есть достаточный бюджет на внедрение новых технологий.
Можно считать это несправедливым или жаловаться на бездушный капитализм, но это то же самое, что жаловаться на погоду, лунные циклы или настоящую биологическую эволюцию. Ну или на более подходящий пример — законы финансового рынка. Государства просто не могут напечатать денег из станка, чтобы не разогнать инфляцию. Так просто работает вся система by design. (Но это не мешает им пытаться, может, в следующий раз об этом напишу.)
Также и с промышленной эволюцией — она просто есть, и она «съедает» отдельные профессии. Это данность, и человеку надо принять эти правила игры.

О, дивный новый мир

Кроме того, что любая новая технология отнимает работу, она создаёт и новые рабочие места, причём часто даже больше, чем отняла.
Давайте для примера разберём водоносов из шахт XVIII века, чья работа стала ненужной из-за появления паровой машины. Кажется, что бедолага водонос останется безработным, но ведь кому-то нужно:
  • обслуживать эту паровую машину, периодически менять масло и запчасти;
  • производить эти самые запчасти — значит, где-то появится машиностроительный завод, где будет потребность в рабочих руках;
  • обеспечивать возросший спрос на машинное масло — значит, и там потребуются руки.
В соседних шахтах тоже захотят себе такую же машину, значит, появляется целая индустрия, и можно начать производить свои машины, конкурируя с мистером Ньюкоменом. Это, конечно, задачка под звёздочкой, и вряд ли водонос XVIII века с ней справится, но вот пойти в мастерскую, собирать такие машины он может.
(Следующий абзац настоятельно рекомендуется читать в стиле диктора советской документалки.)
Сколько удивительных возможностей открывается перед бедным водоносом. Ещё вчера он тяжело горбатился в шахте, а сегодня он уже миллиардер, плейбой и филантроп, в авангарде промышленной революции.
Все эти же рассуждения применимы и к современным сотрудникам, которых потенциально или уже вполне реалистично заменит ИИ. Так что не надо отчаиваться: если ИИ тебя и заменит, то у тебя будет цеееееелая куууууча вариантов устроиться даже лучше.
Ведь так? Ведь будет же?
Конечно будет. Вот только сможешь ли ты ими воспользоваться — большой вопрос.

Мы всё дальше от Бога

Один мой знакомый любит повторять: «Мы всё дальше от Бога», когда речь заходит про применение ИИ при решении интеллектуальных рабочих задач.
И это не про то, что ему очень жалко людей, которых заменит ИИ, а про то, что из-за ИИ люди с невероятной скоростью, ещё и растущей по экспоненте, теряют способность использовать свой мозг по назначению.
Проиллюстрирую это на примере.
Дисклеймер: все персонажи вымышлены, совпадения случайны. Специально не привожу полный текст поста и ссылку на канал, чтобы авторы не обижались. Никого не хочу обидеть, просто уж очень хорошо это иллюстрирует мой тезис.
Недавно увидел в одном ТГ-канале, который ведут продакты из биг теха для продактов, вот такой пост:
«Как выбирать продуктовую стратегию без туннельного мышления с помощью ИИ».
Авторы предлагают скормить в ГПТшку вот такой промпт:
"Ты — продуктовый стратег. Цель: повысить [метрика] в [сегмент]. Идея: [ваш вариант].Оцени идею через 3 линзы: пользовательская ценность (какая боль/джоб решается), влияние на метрики (какая именно и почему), стоимость и риски реализации. Дай короткий вердикт: стоит ли тестировать и какой самый дешёвый эксперимент."
Ничего не смущает? Меня ещё как смущает!
Во-первых, предлагается базовые функции критического мышления и анализа переложить на ИИ.
Во-вторых, тут явно у ИИ далеко не полный контекст, качество ответа будет на уровне концентрированного буллшита.
Как итог, человек, который ленится сам критически мыслить, примет плохое решение на базе плохого ответа ИИ.
Мне, как продакту, как-то даже обидно стало за профессию и коллег по цеху. Это насколько нужно быть профнепригодным (простите, но более мягкого слова подобрать не могу), чтобы тебе в настолько базовой задаче нужна была помощь ИИ.
Продакту платят деньги за то, чтобы он системно смотрел на свой продукт, анализировал всё, что с ним происходит, критически смотрел на полученную информацию и принимал решения на её основе.
А такой пример использования ИИ показывает, что продакт либо не умеет правильно мыслить, либо ленится, и решения, соответственно, примет в лучшем случае плохие.
И это далеко не единственный пример. И не только у продактов: такое массово происходит в любой профессии. Как только появляется возможность, люди пытаются переложить на ИИ функции «думать» и «принимать решения».
Можно возразить: так люди высвобождают ресурсы своего мозга для более серьёзных и сложных задач.
Да вот проблема: если ты не умеешь или забываешь, как решать простую задачу, ты и со сложной не справишься.
Если ты не умеешь решать квадратные уравнения, ты не сможешь решить кубические и тем более иррациональные, а высшая математика будет для тебя чем-то вроде шумерской клинописи.
(Я понимаю, что высшая математика не нужна 99% людей в повседневных делах. Она тут исключительно для примера)

Две десятых представителей элиты

Недавно Владимир Путин сказал следующую фразу в контексте повсеместного внедрения ИИ:
«Нельзя допустить разделения на пользователей ИИ и „две десятых“ представителей элиты»
Элитой Президент здесь называет не олигархов, правительство или хотя бы долларовых миллионеров, а людей, сохранивших способность самостоятельно мыслить и хоть иногда напрягать свой мозг для решения «творческих» задач.
Хотя, если хоть немного думать и применять этот навык хоть иногда, то попасть в список людей, платящих 21% НДФЛ, труда не составит, а там, глядишь, и до миллиона долларов недалеко.
Зачем напрягаться и пытаться разобраться в сложной теме, когда можно попросить ИИ объяснить простыми словами?
Зачем стараться точно и стилистически верно сформулировать свою мысль, когда ИИ может написать за тебя?
Зачем самому принимать решение, испытывать дискомфорт от неопределённости, когда ИИ может принять решение за тебя?
Зачем испытывать стресс от общения с противоположным полом, когда ИИ-аватар может за секунду сгенерировать ИИ-порно?
Как вы думаете, насколько быстро среднестатистический человек «подсядет» на эту лёгкость и избавление от дискомфорта, которые даёт ему ИИ?
Прогнозировать не буду, предлагаю подумать вам самостоятельно. Приведу только интересное наблюдение в виде референса:
Появление массового интернета обещало человечеству невероятные перспективы: каждый человек на планете сможет в доли секунды получить доступ к массе накопленных знаний всего человечества! Это ж какими все умными и образованными должны были стать.
Но это только в теории. В реальности у нас массовый СДВГ и почти полная потеря способности к концентрации на чём-то дольше нескольких минут, а ежедневная аудитория сервисов коротких видео в миллионы раз выше, чем аудитория образовательных ресурсов.
Кстати, сколько раз вы отвлеклись в процессе чтения этого текста?
С ИИ ситуация аналогичная. Технология обещает нам избавление от рутины и больше времени и ресурсов на сложные и важные задачи. Будет ли это так или она оболванит человечество?
Вот и думайте.

Заменит ли тебя ИИ?

Давайте уже к самой сути. Надо ли паниковать из-за того, что ИИ отнимет у тебя работу?
Если ИИ и «убьёт» твою профессию, то у тебя будет масса новых возможностей найти новую работу, даже лучше прежней. Главное, чтобы в процессе ИИизации ты не разучился думать самостоятельно и не делегировал думание ИИ, иначе твои дела будут плохи.
Потому что освоение новой профессии требует как минимум банального умения учиться — понимать новую информацию, обдумывать её, рефлексировать и имплементировать в свою жизнь. ИИ это передать не получится, это нужно уметь.
Может показаться, что я луддит и хейтер ИИ. На самом деле я активно использую ИИ. При правильном использовании это великолепный помощник.
Я уже не представляю свою работу без транскрипции и саммари встреч. А с помощью ноу-кода проверка гипотез и прототипирование ускорились в разы. И это ещё не говоря о решениях, которые мы внедряли в своих продуктах для клиентов.
ИИ — ещё один виток автоматизации и промышленной эволюции. И только от тебя зависит, сделает ли он тебя продуктивнее и успешнее или ты разучишься думать и потеряешь работу.
p.s. Если ты продакт и считаешь, что промпт из примера выше для тебя полезен — продолжай в том же духе, у меня будет меньше конкуренции на рынке.
p.p.s. Если статья понравилась, подпишитесь на мой тг-канал. Это лучшая благодарность для меня. Там я делаю вид, что разбираюсь в сложных темах и когнитивных искажениях, только в формате постов покороче. Если понравилась статья, то понравится и на канале)
]]> Как когнитивные искажения превращают инвестиции в лудоманию, а ритейл‑инвестора в хомяка http://gromovthinks.ru/tpost/investor_cognitive_biases http://gromovthinks.ru/tpost/investor_cognitive_biases?amp=true Sat, 10 Jan 2026 11:38:00 +0300 Николай Громов когнитивные искажения инвестиции Когнитивные искажения инвесторов на фондовом рынке. К каким решениям приводят, и как брокеры их стимулируют

Как когнитивные искажения превращают инвестиции в лудоманию, а ритейл‑инвестора в хомяка

На рынке есть много рациональных инвесторов с системным подходом (не сомневаюсь, что дорогие читатели — именно такие), но среднестатистический инвестор скорее «хомяк» и лудоман.
Стратегия инвестирования выглядит примерно так: поверить в красивые цифры, которые обещают брокеры и эксперты из телеграм‑каналов; закупиться на хаях с плечом; вписаться в пару сомнительных IPO; продать все активы, как только терминал покраснеет; зафиксировать убытки и зайти на новый круг.
Финансовая безграмотность тут играет далеко не последнюю роль, но, как показывает практика, главная причина настолько нерационального поведения — когнитивные искажения.В этой статье разберём, какие заблуждения, фантазии и страхи влияют на решения ритейл‑инвестора (не только российского — это справедливые наблюдения для любой точки мира, меняется только пропорция), и как они влияют на поведение на рынке.
И отдельно проанализируем как брокеры и их мобильные приложения усиливают эмоции инвестора и провоцируют когнитивные искажения.
Дисклеймер 1: этот текст не является инвестиционной рекомендацией или желанием выставить участников инвестиционного рынка в дурном свете. Для иллюстрации примеров в этой статье используется собирательный образ среднестатистического инвестора.
Дисклеймер 2: автор статьи, имеет стаж осознанного инвестирования в российский рынок в несколько лет и НЕ считает себя экспертом по инвестициям. В качестве хобби он изучает когнитивные искажения, и эта статья — попытка посмотреть на них через призму ещё одной интересной темы, которая, возможно, убережёт читателей от бездумного сливания денег на бирже. (Интересно, говорить о себе в третьем лице - это тоже когнитивное искажение, или уже шиза?)

Когнитивные искажения инвестора

Когнитивные искажения — это систематические ошибки мышления, из‑за которых человек делает ошибочные выводы и, как следствие, совершает ошибочные или не оптимальные действия. Финансовые рынки — прекрасная среда для наблюдения за ними.

Эффект диспозиции

Эффект диспозиции — это склонность слишком рано фиксировать прибыль и слишком долго держать убыток, надеясь «отобьётся». В конце 2024 года Банк России даже выпустил аналитическую записку, где подробно разбираются проявления этого эффекта на Московской бирже: большинство инвесторов в 2–5 раз охотнее закрывают прибыльные позиции, чем фиксируют убытки. Эффект имеет массовый характер.
Суть эффекта:
Человек остро не любит фиксировать потери, поэтому убыточные позиции ему психологически проще «не замечать» и держать дальше. Зато маленькая гарантированная прибыль кажется приятной и «правильной», поэтому растущие активы продаются слишком рано.
Пример. Представим, что у вас две акции:
  • Акция А: купили за 100, сейчас стоит 130 (прибыль +30%).
  • Акция Б: купили за 100, сейчас стоит 70 (убыток −30%).
Вам вдруг понадобились деньги, и нужно что‑то продать. Что продаём?
Рационально было бы сравнить будущие перспективы компаний и, возможно, продать как раз проигравшую, если шансов на восстановление мало. В будущем ваша прибыль будет больше благодаря продолжающемуся росту успешной компании, а убыток не увеличится, потому что вы вышли из убыточной позиции.
Но под действием эффекта диспозиции человек чаще продаёт победителя (Акцию А), чтобы «приятно зафиксировать плюс», а убыточную (Акцию Б) держит, потому что «пока не продал — ещё не проиграл». В итоге прибыльный актив обрубается рано, убыточный висит в портфеле и продолжает тянуть общую доходность вниз.
За таким поведением стоит вполне обычное когнитивное искажение — эффект якоря - «Вернётся хотя бы к моей цене — тогда продам».
Драйвером выступают эмоции — сочетание стыда и надежды: «Не хочу признавать, что ошибся, подожду, пока вернётся к цене покупки». Инвестор привязывается к цене входа как к «справедливой», хотя рынок сигнализирует об обратном. Как следствие, принимается плохое решение — держать бумагу, даже если перспективы компании ухудшились, и игнорировать лучшие альтернативы, пока котировка не приблизится к его «якорю» — цене покупки.
Российские исследования когнитивных искажений фиксируют, что якорение систематически ведёт к удержанию неэффективных активов и искажает структуру портфеля в сторону «мёртвых» позиций.

Стадное поведение

Но откуда в портфеле инвестора появляются убыточные компании?Может быть, по всем показателям компания была успешной и перспективной, должна была показывать растущую прибыль, но вдруг налетел чёрный лебедь, и сработал риск, который никто ну никак не ожидал и даже представить не мог?
К сожалению, всё куда прозаичнее, а уровень анализа обычного инвестора сложно назвать хоть немного глубоким. Исследования показывают, что российские розничные инвесторы часто покупают акции, которые привлекли их внимание новостями или упоминаниями в соцсетях, а не на основе фундаментального анализа. Telegram‑каналы становятся основным источником «инвестиционных советов», где эмоциональные призывы часто заменяют фундаментальный анализ.
Низкое качество аналитики усиливается FOMO (fear of missing out — страх упущенной выгоды). «Все побежали — и я побежал». Инвестор видит посты в соцсетях (в том числе на платформах самих брокеров) о компании, которая вот‑вот сделает to the moon. Тут же включается жадность, усиленная FOMO: «Сейчас все заработают на этой бумаге, сосед вон уже новую тачку выбирает, если не войду сейчас — буду лохом».
Стадный эффект — распространённое когнитивное искажение, которое можно наблюдать где угодно, не только на финансовых рынках: ошибочное убеждение, что массовые действия других — доказательство правильности решения.
В итоге инвестор принимает плохое решение — покупает бумагу, не анализируя финансовые показатели эмитента и не взвешивая риски. Успех такой инвестиции сравним с успехом подбрасывания монетки.
Но стадный эффект не отпустит нашего инвестора. Скоро он увидит в терминале красные цифры и минус по своей бумаге. Что в этот момент происходит в социальных сетях? Настроение «коллег» разворачивается на 180 градусов — теперь все твердят о том, что бумагу срочно надо продавать.
В дело вступает панический страх: «Если не продам сейчас, потеряю всё», усиленный наблюдением за массовыми продажами и негативными новостями. Стадное поведение усиливается эффектом доступности: легко вспоминаются обвалы и истории тех, «кто всё потерял», а более спокойные сценарии игнорируются.
В итоге инвестор продаёт активы вблизи локальных минимумов, фиксируя максимальный убыток, хотя фундаментальные причины не всегда оправдывают столь резкий выход. Такой паттерн поведения многократно описан для частных инвесторов: покупка на оптимизме и продажа в панике даёт долгосрочную доходность заметно ниже потенциальной — условные 5% вместо 15–16% годовых при более сдержанном поведении.
Вы только представьте уровень абсурда - среднестатистический инвестор либо сидит в плохих позициях до самого конца на слепой вере, либо в панике скупает и продает все, что подвернется под руку, ведомый общественным мнением!
Верной стратегией остаётся старый дедовский метод: проанализируй отчётность компании, взвесь все риски, купи акции, если компания соответствует твоим представлениям о прекрасном, и держи позицию, даже если в моменте цифры в терминале покраснели.
Локальные падения — это нормально; на них можно смотреть как на возможность докупить отличную компанию с дисконтом. И продавать актив надо тогда, и только тогда, когда он перестал соответствовать вашим представлениям о прекрасном и/или сработали критичные для вас и для бизнеса компании риски.

Избыточная торговля и переоценка собственных способностей

Избыточная торговля (overtrading) — систематическая ошибка, когда инвесторы совершают слишком много сделок, уверенные в своей способности предсказывать рынок. Исследования показывают, что значительная часть частных инвесторов склонна переоценивать свои способности к прогнозированию рыночных изменений, что ведёт к лишней активности и игнорированию объективных сигналов.
Казалось бы, ничего страшного: наделал сделок, совершил ошибки, зафиксировал убытки, отрефлексировал — и будешь впредь торговать умнее. Но тут оказывается, что ошибки были фатальными, и денег не осталось, потому что наш инвестор настолько преисполнился и поверил в своё понимание рынка, что залетел во все позиции с кредитным плечом.
Мамкин волк с Уолл-Стрит постоянно перетасовывает портфель, гоняясь за «горячими идеями» и краткосрочными колебаниями, вместо спокойного следования стратегии.Исследования по российскому рынку показывают, что чрезмерная торговля, особенно с плечом, в долгосрочном горизонте приводит к потере капитала и реальной недополученной прибыли относительно пассивных стратегий; большинство активных ритейл‑трейдеров проигрывают даже инфляции.

Влияние банков и брокеров

Инвесторы подвержены когнитивным искажениям, это факт. Да и вообще людям в любой области и во все времена это было свойственно. Но эмоции и ошибочные суждения часто появляются под влиянием среды. И если внимательно посмотреть на ту среду, в которой оказывается инвестор, становится очевидно, что она скорее провоцирует когнитивные искажения, чем помогает от них увернуться.
Дисклеймер 3: цель этого раздела — не переложить вину за плохие эмоциональные сделки на бирже на брокеров. Решение всегда принимает конечный пользователь — инвестор, и только он ответственен за состояние своего портфеля. Текст в этом разделе служит расширению контекста.

Геймификация и упрощение торговли

Откройте любое приложение популярного брокера и сравните его с любым другим не финансовым приложением, целью которого является удержание пользователя как можно дольше и мотивация открывать его как можно чаще. Вы увидите одни и те же паттерны в дизайне и одни и те же механики вовлечения. Налепите на иконку приложения брокера зелёную сову, и вы не почувствуете никакой разницы с Duolingo.
По порядку:
  1. Социальные функции и геймификация. Лидерборды, возможность делиться своими сделками, копировать чужие, постоянные соревнования и рейтинги — всё это усиливает FOMO и стадный эффект.
  2. Визуальные эффекты. Часто покупка акции сопровождается анимациями на экране, создавая ложное чувство лёгкости и подсознательное желание повторить. Ну чисто сова Дуо радуется продлению ударного режима изучения английского.
  3. «Только сегодня и только сейчас». Приложение регулярно отправляет пуш‑уведомления о топ‑акциях роста за сегодня, невероятных новостях, супервыгодной акции и т.п. — снова FOMO и overtrading.
Мобильные приложения брокеров превратили инвестирование в «игру» со свайпами, визуальными эффектами и мгновенным исполнением сделок. Но только ли геймификация и анимации в приложении провоцируют лишние эмоции и когнитивные искажения, или брокеры готовы подстёгивать FOMO инвестора более хитроумно?

Не все IPO одинаково полезны

Дисклеймер 4: IPO — первичное публичное размещение акций. Мотивация выхода на рынок у компаний разная, и нередко на IPO выходят компании, в которые лучше бы и не вкладываться. Но это не значит, что участие в IPO — всегда плохая идея, надо изучать бизнес компании и взвешивать риски.
За период с 2020 по 2025 год российский рынок первичных публичных размещений акций пережил несколько волн активности; при этом многие компании, которые активно продвигались брокерами и банками среди розничных инвесторов, продемонстрировали крайне неудовлетворительные результаты после выхода на биржу. Несмотря на агрессивный маркетинг, обещания роста и многократную переподписку книг заявок, значительная часть эмитентов потеряла от 25% до 90% стоимости с момента размещения. Доля розничных инвесторов в торгах на IPO достигала около 40%, что делает провальные размещения особенно болезненными для частных инвесторов.
Теперь немного адвокатуры дьявола:
Если внимательнее посмотреть на бизнес‑модель любого брокера, становится понятно, почему каждое IPO подаётся как единственная и неповторимая возможность — «только сегодня и только сейчас» — заработать несметную кучу денег. Брокер зарабатывает на комиссии за сделки инвесторов: чем чаще и больше вы торгуете, тем лучше брокеру. Ругать их за геймификацию и считать чрезмерный маркетинг заговором, чтобы специально ввести вас в заблуждение, неправильно. Это то же самое, что злиться на комара, который вас кусает. Ребята просто делают свою работу — и делают её хорошо.

Перспективы российского фондового рынка

Российский инвестор сейчас словно вытащил «золотой билет»: страна стоит на пороге кардинальных изменений фондового рынка.Вот пара значимых высказываний за последнее время:
Владимир Путин поручил правительству создать программу IPO и SPO госкомпаний:
Прошу правительство в ближайшее время сформировать программу первичных и вторичных размещений акций компаний с государственным участием. А министерства прошу наметить отраслевые планы по выводу на фондовый рынок крупных эмитентов .
И буквально тут же министр финансов Антон Силуанов фактически рекомендовал инвестировать в акции российских компаний:
Да, сегодня, может быть, как раз то время, когда можно и нужно вкладываться в акции, если ты хочешь быть инвестором со среднесрочными, длинными взглядами.
Со стороны государства это логичный и позитивный ход. Компаниям предлагают привлекать инвестиции и делиться прибылью с миноритарными инвесторами вместо того, чтобы просить льготные кредиты и требовать снижения ставки, не заботясь о росте инфляции.
С какой стороны ни посмотри, ситуация отличная: у инвесторов появляется возможность приобрести долю в новых классных компаниях (не все компании классные, но пара‑тройка точно будут), а менеджмент компаний будет вынужден внимательнее следить за финансовой дисциплиной и эффективностью бизнеса — растить прибыль и не тратить деньги на сомнительные авантюры. Экономике страны это точно пойдёт на пользу.
Ещё и перспектива снятия санкций маячит где‑то на горизонте. В совокупности ситуация выглядит как начало «золотого века» русских инвестиций: и геополитические события обещают позитив, и правительство готовит позитивные изменения.
Но готовы ли участники рынка к свалившимся на них перспективам? Компании и их менеджмент оставим за скобками, а вот среднестатистический ритейл инвестор если не научится выстраивать правильную стратегию и совершать сделки если не с холодной головой, то хотя бы взвешено и рационально, профита от этого прекрасного будущего не получит.

Делай хорошо, а плохо не делай

Инвестиции в акции давно доказали свою эффективность и прибыльность по сравнению с менее рискованными активами и тем более с простым накоплением денег. По данным Global Investment Returns Yearbook 2025 (UBS), за 1900–2024 годы средняя реальная доходность мировых акций составила около 5,2% в год, облигаций — 1,7%, а краткосрочных казначейских векселей и кэша — порядка 0,5% в год.
Поэтому можно только приветствовать желание правительства России популяризировать инвестиции в акции и стимулировать компании к публичному размещению.Но важно помнить, что среднестатистический инвестор, уже подверженный когнитивным искажениям, попадая на рынок, оказывается в среде, которая их усиливает.
Эти размышления не изменят глобальную ситуацию, но, может быть, хотя бы ты, читатель этих строк, будешь внимательнее относиться к своим сделкам на бирже.
P.S. Если статья понравилась — подпишитесь на мой тг‑канал. Это лучшая благодарность. Там я делаю вид, что разбираюсь в сложных темах и когнитивных искажениях, только в формате постов покороче. Если понравилась статья, то понравится и на канале.
]]> Битва Майкла Бьюрри с ИИ гигантами: есть ли пузырь на рынке ИИ? http://gromovthinks.ru/tpost/burry_vs_ai http://gromovthinks.ru/tpost/burry_vs_ai?amp=true Wed, 14 Jan 2026 10:59:00 +0300 Николай Громов инвестиции ИИ Легендарный инвестор Майкл Бьюрри ставит на то, что ИИ - это пузырь и прогнозирует падение акций Nvidia и Palantir. Разбираемся сыграет ли ставка Бьюрри, и сможет ли он предугадать кризис как он сделал в 2008.

Битва Майкла Бьюрри с ИИ гигантами: есть ли пузырь на рынке ИИ?

2008 год. Майкл Бьюрри, управляющий фонда Scion, закрывает короткую позицию против субстандартной ипотеки, зарабатывая инвесторам фонда примерно 489%.
Майкл первым, и одним из немногих, увидел ипотечный пузырь и предсказал финансовый кризис 2008 года.

2025 год. Согласно отчетности 13F за третий квартал 2025 года, фонд Майкла Бьюрри Scion Asset Management владел пут-опционами (ставкой на снижение стоимости) против флагманов ИИ‑индустрии на общую номинальную сумму $1,1 млрд, что по данным формы 13F соответствовало около 80% от суммарной стоимости базовых активов в портфеле.
Майкл снова выступил против общего тренда на рынке — поставил на то, что ИИ — это пузырь.

После раскрытия позиций Бьюрри и на фоне общей нервозности рынка капитализация технологического сектора США сократилась примерно на $500 млрд за день.
Невероятное влияние на фондовый рынок одного человека!
А если Бьюрри окажется прав и на этот раз, он может получить прибыль порядка $500 млн – $1 млрд.

Сыграет ли ставка легендарного инвестора, покажет время, но она уже спровоцировала ожесточенную публичную дискуссию между Бьюрри, руководством компаний и аналитиками Уолл‑стрит, выявив глубокие разногласия по поводу природы текущего бума искусственного интеллекта.
Мы погружаемся в мир больших денег, миллиардных инвестиций и веры массового инвестора в хайп (а может, это и не хайп вовсе?).
Дисклеймер:
Данный материал не является индивидуальной или какой бы то ни было еще инвестиционной рекомендацией.

В тексте упоминается компания Meta, которая включена в перечень экстремистских организаций и в реестр террористических и экстремистских организаций Росфинмониторинга в Российской Федерации.

Кто такой Майкл Бьюрри

Прежде чем разбирать позицию Бьюри, необходимо вкратце ознакомиться с его биографией, понять, чем он известен и почему его позиции на рынке имеют такое колоссальное влияние.

По образованию Майкл врач‑невролог, он окончил медицинскую школу Vanderbilt University School of Medicine и проходил ординатуру по неврологии в Stanford Hospital and Clinics.
Кроме того, получил экономическое образование в Калифорнийском университете.​

Параллельно работе врачом активно инвестировал, вел блог и писал на инвестиционных форумах, где заработал репутацию талантливого value‑инвестора и привлёк внимание крупных фондов и инвесторов, включая Vanguard.​

В ноябре 2000 года он оставил медицину и основал хедж‑фонд Scion Capital LLC на собственное наследство и деньги родственников.
С самого начала показывал результаты значительно лучше рынка: в 2001 году при падении индекса S&P 500 на 11,8% фонд заработал около 55%, в 2002 году — ещё около 16%.
В 2003–2005 годах изучал рынок субстандартной ипотеки и пришёл к выводу, что сформировался огромный пузырь, который лопнет к 2007 году. Именно эта ставка стала основополагающей в биографии Бьюрри — вызвала огромный хайп (хотя в то время слово «хайп» вряд ли употреблялось) и показала, что целый рынок с большими институциональными инвесторами может фатально ошибаться, а гений‑одиночка — переиграть всех.

Когда в 2007–2008 годах кризис разразился, Scion Capital получил совокупную прибыль около 489%, инвесторы заработали примерно $700 млн, сам Бьюри — порядка $100 млн.

Кейс настолько выдающийся, что по нему написали книгу «The Big Short», а уже по ней сняли одноименный фильм (в русской локализации — «Игра на понижение» (2015)), где Майкла сыграл Кристиан Бэйл.

Майкл известен как очень скрупулезный и внимательный аналитик: тщательно анализирует отчётность, ищет недооценённые или структурно ошибочно оценённые рынком активы, готов долго ждать реализации тезиса и идти против консенсуса.

Майкл Бьюрри и Кристиан Бэйл

Структура портфеля Scion Asset Management

Во что же инвестирует Майкл сейчас и почему его портфель вызвал такой резонанс?
На момент раскрытия отчетности 13F портфель под управлением Бьюри выглядел следующим образом:

Общая стоимость портфеля: $1,38 млрд (рост на 138,8% по сравнению со вторым кварталом)
Количество позиций: 8 (резкое сокращение с 25 позиций в Q4 2024)

Короткие позиции (пут‑опционы — ставка на то, что актив, против которого делается ставка, упадет в цене; по данным 13F отражается номинальная стоимость базового актива):

  1. Palantir Technologies (PLTR PUT) — $912,1 млн (66,0% портфеля по номинальной стоимости базового актива)
  2. Nvidia Corporation (NVDA PUT) — $186,6 млн (13,5% портфеля по номинальной стоимости базового актива)

Длинные позиции (колл‑опционы и акции — ставка на то, что актив вырастет в цене):

  1. Pfizer Inc. (PFE CALL) — $153,5 млн (11,1% портфеля)
  2. Halliburton Company (HAL CALL) — $61,5 млн (4,5% портфеля)
  3. Lululemon Athletica (LULU) — $17,8 млн (1,3% портфеля)
  4. Molina Healthcare (MOH) — $23,8 млн (1,7% портфеля)
  5. SLM Corporation (SLM) — $13,3 млн (1,0% портфеля)
  6. Bruker Corporation (BRKR) — $13,1 млн (1,0% портфеля)

Важно понимать, что форма 13F показывает номинальную стоимость базовых активов по опционам и не раскрывает величину реально вложенного капитала или риск‑профиль (страйки, сроки, волатильность и т. д.).

При этом Бьюри довольно часто пересобирает свой портфель, демонстрируя тактическую гибкость: в Q1 2025 он шортил китайские технологические компании, в Q2 полностью развернулся в длинные позиции по здравоохранению и технологиям, а в Q3 сконцентрировался на шорте ИИ‑гигантов.​

Аргументы Бьюрри о существовании пузыря ИИ

Бьюрри против Nvidia

Центральным элементом аргументации Бьюрри является сравнение Nvidia с Cisco Systems образца 1999–2000 годов. В своём платном Substack‑блоге «Cassandra Unchained» Бьюрри написал:
«И снова в центре всего этого стоит Cisco — с кирками и лопатами для всех и с экспансионистским видением в придачу. Её имя — Nvidia»
Эта аналогия имеет исторические параллели: акции Cisco упали почти на 90% после краха доткомов, несмотря на то, что компания была реальной, прибыльной и критически важной для развития интернета.
Бьюрри утверждает, что Nvidia может повторить эту судьбу не из‑за слабости бизнеса, а из‑за структурного дисбаланса между инвестициями в предложение и реальным спросом.

В своём Substack‑посте под названием «The Cardinal Sign of a Bubble: Supply-Side Gluttony» («Кардинальный признак пузыря: обжорство со стороны предложения») Бьюрри провёл параллель с телекоммуникационным бумом конца 1990‑х:
«Эра доткомов треснула под давлением катастрофически избыточного предложения и совершенно недостаточного спроса».
Бьюрри указывает, что гиперскейлеры (Amazon, Microsoft, Google, Meta) планируют инвестировать почти $3 трлн в инфраструктуру ИИ в течение ближайших трёх лет.​
Он сравнивает это с ситуацией начала 2000‑х, когда телекоммуникационные компании вложили миллиарды в оптоволоконные сети на основе прогноза, что «трафик интернета удваивается каждые 100 дней», и в итоге менее 5% волоконно‑оптических мощностей США использовалось в начале 2000‑х — инвестиции не окупились, а пузырь лопнул.

Циркуляция финансов и манипуляции с отчётностью

Если с визионерской позицией Бьюрри можно относительно легко поспорить — искусственный интеллект — это совершенно другая технология, сравнивать бум ИИ с бумом доткомов может быть некорректно, — то вот с бухгалтерской отчётностью спорить уже сложнее. А в колоде Бьюрри есть и такая карта.

Один из наиболее критически важных аргументов Бьюрри касается учетной практики. В своём посте в X от 9 ноября 2025 года он написал:
«Занижение амортизации за счёт продления срока полезного использования активов искусственно повышает прибыль — одно из наиболее распространённых мошенничеств современной эпохи».
Бьюрри утверждает, что компании, покупающие GPU от Nvidia, искусственно растягивают графики амортизации с 3 лет до 4–6 лет, чтобы снизить краткосрочные расходы и завысить отчётную прибыль.
Его расчёты показывают, что недооценка амортизации может составить около $176 млрд по всей индустрии в период 2026–2028 годов. По его оценкам:

  • Oracle: завышение прибыли примерно на 27% к 2028 году
  • Meta Platforms: завышение прибыли примерно на 21% к 2028 году.​
Ключевая проблема, по мнению Бьюрри: GPU устаревают гораздо быстрее, чем предполагают бухгалтерские книги. Он прямо заявил:
«Физическое использование не равно экономической ценности. То, что что‑то используется, не означает, что это прибыльно».
Инфраструктура, по его мнению, обесценится быстрее, чем сможет окупить затраты покупателей.

Бьюрри также указывает на проблему циркулярного финансирования в экосистеме ИИ.
В посте в X от 4 ноября 2025 года Бьюри написал:
«Реальный конечный спрос крайне мал. Почти все клиенты финансируются своими дилерами».
Вот тут давайте остановимся и посмотрим подробнее, как выглядит схема циркулярного финансирования:

- Крупный поставщик инфраструктуры (условно Nvidia или крупный облачный провайдер) инвестирует деньги в ИИ‑стартапы: прямой венчур, конвертируемые ноты, кредиты или «стратегические» сделки.

- Эти стартапы используют полученный капитал, чтобы закупать именно те GPU/облако, которые поставляет инвестор, или арендовать мощность в дата‑центрах, где эти GPU уже стоят.

- GPU и дата‑центры затем закладываются под кредиты: «железо» используется как залог, под него набирается долг под 11–15% годовых, а полученные средства снова идут на покупку всё тех же GPU и облачных услуг.

- Поставщик в отчётности показывает стремительный рост выручки от продажи чипов и аренды мощностей, хотя значимая часть денег — это фактически «оборачивающийся» капитал, который он сам в систему и занёс, напрямую или через партнёров.
Отдельные аналитики прямо проводят историческую параллель:
«Lucent во время пузыря телекомов имела обязательства по vendor financing в размере $8,1 млрд, что составляло 24% её выручки. У Nvidia совокупное влияние прямых инвестиций и GPU‑залогового долга в ряде оценок доводят до уровней, сопоставимых с десятками процентов годовой выручки, в отдельных моделях — до двух третей, что подчёркивает масштаб зависимости спроса от финансирования поставщика».
Эти оценки не являются официальной статистикой компании, но используются критиками для иллюстрации потенциального масштаба риска.

Бьюрри и его сторонники указывают на ряд публичных сделок, которые иллюстрируют «замкнутость» потока денег:

- Nvidia заявляет о намерении инвестировать до $100 млрд в OpenAI по мере развёртывания 10 ГВт инфраструктуры на её чипах — проект, который Дженсен Хуанг (гендиректор Nvidia) называет «крупнейшим AI‑инфраструктурным проектом в истории».

- Nvidia объявляет о вложении $10 млрд в Anthropic, а Anthropic, в свою очередь, обязуется вложить $30 млрд в масштабирование Claude на облаке Microsoft Azure, работающем на GPU Nvidia.

- Nvidia делает крупные вклады в GPU‑облачных провайдеров (CoreWeave и др.), те набирают миллиарды долга под залог стоящих в стойках GPU Nvidia и продают эту мощность ИИ‑лабораториям, среди которых — компании, в которые Nvidia тоже инвестировала или которые она пытается привлечь.

Почему Бьюрри считает это признаком пузыря

В логике Бьюрри это опасно по нескольким причинам:

1. Выручка не подтверждена устойчивым, «заземлённым» спросом.
Пока деньги циркулируют внутри «ИИ‑кольца» (Big Tech → ИИ‑стартап → облако/GPU → снова Big Tech), выручка Nvidia и других игроков растёт, но как только поток свежего капитала и долга иссякнет, спрос может резко упасть.

2. Риск скрытого vendor financing.
Nvidia и крупные облака по сути выступают не только продавцами «железа», но и косвенными кредиторами/инвесторами для своих клиентов — как телеком‑вендоры делали в конце 1990‑х, финансируя операторов связи, чтобы те покупали оборудование.

3. Сложность оценки реального спроса.
Когда в каждой сделке несколько завязанных сторон (Nvidia, Microsoft, OpenAI/Anthropic, специализированные GPU‑облака, долговые фонды), становится трудно понять, какой объём потребления ИИ‑мощностей идёт от независимого бизнеса, а какой — от «переливания» капитала внутри пузыря.

4. Возможность быстрого «схлопывания».
Если окажется, что экономическая отдача от ИИ‑проектов ниже ожидаемой, венчур и публичный рынок начнут резать финансирование, а кредиторы — ужесточать условия. Тогда стартапы ИИ и GPU‑облака не смогут обслуживать долги, основанные на завышенных предположениях о сроке службы и загрузке GPU, и начнутся дефолты, массовые распродажи «железа» и списания.

Бьюрри против Palantir

Хотя Бьюрри не раскрыл столь же детального публичного обоснования своей позиции против Palantir, как в случае с Nvidia, некоторые ключевые аргументы можно извлечь из публичных дискуссий и технологической критики.

Один из ключевых аргументов Бьюрри — экстремальная переоценка Palantir.

Palantir, по оценкам ряда аналитиков, торгуется с крайне высоким форвардным P/E — в диапазоне сотен годовых прибылей, — и с мультипликатором P/S, кратно превышающим среднерыночный для технологического сектора.
Рыночная капитализация компании в отдельные моменты 2025 года подбиралась к сотням миллиардов долларов, что сопоставимо или выше капитализации таких гигантов, как Mastercard, Exxon Mobil или Netflix, при прогнозируемой выручке порядка нескольких миллиардов долларов.
Если в двух словах, то Palantir выглядит серьёзно переоценённой: инвесторы платят около 90 долларов за доллар выручки компании - выглядит, как крайне плохое вложение.

По структуре его пут‑опционов можно предположить, что он закладывает сценарий падения Palantir порядка 70% к горизонту 2026–2027 годов, хотя конкретный целевой уровень и сроки он публично не раскрывал.​

По Palantir у Бьюрри есть ещё один фундаментальный аргумент — устаревающая архитектура основного продукта. Флагманский продукт Foundry базируется на архитектуре, названной «Онтология» (Ontology).
Проблема в том, что сначала требуется построить жёсткую модель данных, и чем больше она становится, тем больше нужно тратить ресурсов на её обновление, и тем медленнее работает процесс.

Один из технических аналитиков на LinkedIn объяснил:
«В эпоху агентного ИИ, где логика приходит к данным, а не наоборот, такая архитектура может оказаться не конкурентным преимуществом, а обузой».
Это означает, что по мере развития технологий больших языковых моделей и агентного ИИ, которые могут работать с неструктурированными данными напрямую, потребность в жёсткой структуре данных Palantir может снизиться.

Итого, Palantir делает продукт, который критики считают морально устаревающим, но оценивается рынком так, как будто это Тони Старк строит железного человека.

Ответы Palantir и Nvidia

Генеральный директор Palantir Алекс Карп отреагировал на короткую позицию Бьюрри довольно резко. В интервью CNBC 5 ноября 2025 года Карп заявил:
«Насколько я могу судить, две компании, которые он шортит, — это те, кто зарабатывает все деньги, что очень странно. Идея о том, что чипы и онтология — это то, что вы хотите шортить, — это просто безумие (batshit crazy)».

Алекс Карп CEO Palantir

В ответ на критику Бьюрри Nvidia предприняла беспрецедентный шаг: компания разослала конфиденциальную семистраничную служебную записку аналитикам Уолл‑стрит, в которой прямо упомянула имя Бьюрри и опровергла его аргументы.
Естественно, содержание «тайной» записки очень быстро утекло в сеть.

Nvidia методично ответила на каждое обвинение:

По вопросу амортизации:
«Nvidia утверждает, что её клиенты амортизируют GPU в течение 4–6 лет на основе фактической долговечности и моделей использования. Старые GPU, такие как A100, выпущенные в 2020 году, продолжают использоваться с высокой загрузкой и сохраняют значительную экономическую ценность за пределами 2–3 лет, предлагаемых критиками».
По вопросу круговой финансовой системы:
«Стратегические инвестиции Nvidia представляют небольшую долю выручки Nvidia и ещё меньшую долю от примерно $1 трлн, привлекаемых ежегодно на глобальных рынках частного капитала. Компании в портфеле стратегических инвестиций Nvidia преимущественно генерируют выручку от сторонних клиентов, а не от Nvidia».

«Nvidia не похожа на исторические случаи бухгалтерского мошенничества, потому что базовый бизнес Nvidia экономически обоснован, наша отчётность полна и прозрачна, и мы заботимся о нашей репутации честности».
Кроме того, генеральный директор Nvidia Дженсен Хуанг публично отверг обвинения в пузыре ИИ на конференц‑звонке по результатам третьего квартала:
«Было много разговоров о пузыре ИИ. С нашей точки зрения, мы видим нечто совершенно иное».
Хуанг утверждал, что текущий момент представляет собой схождение трёх основных технологических сдвигов: переход от вычислений на CPU общего назначения к мощным GPU, широкое внедрение генеративного ИИ и растущее внедрение систем агентного ИИ.​

В интервью Sky News Хуанг добавил:
«Я бы сказал, что мы находимся в начале очень длительного развертывания искусственного интеллекта. ИИ — это первая технология, которая требует строительства инфраструктуры, и мы наблюдаем отличную отдачу от ИИ, поэтому она расширяется. ИИ стал прибыльным».

Дженсен Хуанг CEO Nvidia

Не лукавит ли Nvidia?

Несмотря на оптимизм в публичном поле, на внутреннем собрании сотрудников Nvidia 21 ноября 2025 года (аудио было проанализировано Business Insider) Хуанг признал, что компания оказалась в «безвыходной ситуации»:
«Рынок не оценил наш невероятный квартал. Если мы покажем плохой квартал, это доказательство пузыря ИИ. Если мы покажем отличный квартал, мы подпитываем пузырь ИИ. Если бы мы промахнулись хоть на волосок, если бы что‑то выглядело даже немного шатким, весь мир бы развалился».
«Ожидания настолько высоки, что если мы промахнёмся хоть немного, люди решат, что вся история сломана».
Хуанг с юмором отметил онлайн‑мемы, которые шутливо описывают Nvidia как «стержень глобальной экономики» и единственное, что стоит между США и рецессией:
«Вы видели некоторые из них? Мы в основном держим планету вместе — и это правда».

Реакция рынка

После раскрытия позиций Бьюрри 4 ноября 2025 года и отчётности ключевых ИИ‑игроков рынок отреагировал резко:​

  • Palantir: падение примерно на 15% за три дня (с рекордных $207 до $175)
  • Nvidia: снижение на 2–4% в день раскрытия
  • Технологический сектор в целом: минус около $500 млрд за день

К концу ноября 2025 года:​

  • Palantir: дальнейшее падение на 25% с пиков, генеральный директор Карп обвинил в этом рыночные манипуляции.
  • Nvidia: снижение на 14% с максимума 3 ноября.

Впрочем, к началу 2026 года обе акции частично восстановились благодаря сильным квартальным результатам.

Заявления крупных игроков рынка

У ставки Бьюрри нашлись как противники, так и сторонники.

Goldman Sachs и Morgan Stanley:
Генеральные директора обеих компаний заявили на Global Financial Leaders' Investment Summit в Гонконге в ноябре 2025 года, что ожидают значительной коррекции фондового рынка:

  • Дэвид Соломон (Goldman Sachs): «Вероятно, произойдёт снижение на 10–20% на рынках акций в следующие 12–24 месяца».
  • Тед Пик (Morgan Stanley): «Мы также должны приветствовать возможность снижений на 10–15%, которые не вызваны каким‑то макроэкономическим обрывом».

JPMorgan:
Аналитики JPMorgan публично заявили, что Бьюрри сделал неправильную ставку против Nvidia.​

Билл Акман (Pershing Square):
Хотя публично не поддержал Бьюри, он продал свою позицию в Palantir в Q4 2025 года.

Крис Рокос (Rokos Capital):
Один из крупнейших европейских хедж‑фондов продал Palantir и купил Nvidia в начале 2026 года, мотивируя это относительной переоценкой и более прозрачной бизнес‑моделью Nvidia.

Профессор корпоративных финансов Асват Дамодаран (Нью‑Йоркский университет) поддержал общий тезис Бьюрри о переоценке, хотя не делал конкретных ставок.

Кэти Вуд (ARK Invest): в интервью Bloomberg заявила, что Бьюри «недооценивает трансформационный потенциал ИИ» и что сравнение с доткомами неуместно, поскольку сегодняшние ИИ‑компании реально прибыльны.

Партнёры ведущих венчурных фондов (Sequoia, a16z) публично защищали инвестиции в ИИ, утверждая, что «дефицит предложения GPU реален» и что спрос со стороны предприятий только начинается.

Точно ли Бьюрри так хорош?

Безусловно, Бьюрри сделал гениальную ставку, заработав на ипотечном кризисе 2008 года, а портфели под его управлением успешны в долгосрочной перспективе, но не все ставки Бьюрри играют в его пользу:

Вот список ошибочных ставок Майкла:​

  • 2019–202: предупреждения о крахе индексных фондов — не реализовались.
  • Q4 2022: предсказание рецессии в 2023 году — не сбылось.
  • Q1–Q2 2025: драматические развороты портфеля (шорт → лонг → шорт китайских акций).

Один из пользователей Reddit саркастически заметил:
«Он точно предсказал 8 из последних 1 пузырей!»
Кроме того, в ноябре 2025 года Бьюрри предпринял драматический шаг: дерегистрировал Scion Asset Management в SEC.
Это освободило его от обязанности раскрывать позиции через отчёты 13F, фактически превратив структуру в фэмили офис.

В письме инвесторам от 27 октября 2025 года Бьюрри объявил о ликвидации фондов Scion Asset Management с возвратом капитала инвесторам к концу 2025 года. Причины, указанные в письме:
«Рыночные условия не соответствуют моей философии инвестирования, основанной на стоимости. В текущей среде лучший подход может заключаться в том, чтобы “вообще не играть”».
После дерегистрации Scion фактически стал управляться как семейный офис, а внешние фонды были закрыты с возвратом капитала.
Одновременно Бьюрри запустил платную Substack‑рассылку «Cassandra Unchained», которая собрала около 1,6 млн подписчиков.

Выводы и прогнозы

Параллели с доткомами и телекоммуникационным бумом 1990‑х выглядят довольно убедительно. Плюс опыт Бьюрри, успешно предсказавшего кризис 2008 года, в который тоже никто не верил.

Но, с другой стороны, в отличие от многих доткомов, ИИ‑компании генерируют реальные денежные потоки и прибыль, а Nvidia — не Cisco и выглядит финансово намного более устойчивой.
А глобально рыночный переход к облачным вычислениям, автономным системам, промышленному ИИ может создать устойчивый спрос на десятилетия.

Хотя нельзя отрицать обоснованность аргументов Бьюри о потенциальном завышении прибыли и инвестиционной петле Nvidia.

Кроме того, нельзя недооценивать силу хайпа, и, как признал сам Бьюрри, рынок может оставаться иррациональным дольше, чем инвестор может оставаться платежеспособным.

Вероятные сценарии развития событий

Оценка вероятностей сценариев субъективна и отражает лишь личное видение автора, а не консенсус‑прогноз рынка или рекомендацию к действию.
Сценарий 1. Наиболее вероятный: мягкая посадка (вероятность ~50%):

  • Рост ИИ‑сектора замедляется, но не коллапсирует.
  • Небольшая коррекция Nvidia и большая Palantir,
  • Опционы Бьюрри истекают без прибыли, потеря ~ $20 млн премий.
  • Отрасль консолидируется, слабые игроки уходят.

Сценарий 2: правота Бьюрри (вероятность ~30%)

  • GPU нынешнего поколения действительно устаревают к 2026–2027 годам.
  • Компании вынуждены списывать активы на сотни миллиардов.
  • Nvidia падает на 50–70%, Palantir — на 70–85%.
  • Бьюрри получает прибыль в $500 млн – $1 млрд на позициях.

Сценарий 3: дальнейший рост (вероятность ~20%)

  • Агентный ИИ и автономные системы создают новую волну спроса.
  • Nvidia достигает капитализации $6–7 трлн к 2027 году.
  • Palantir укрепляет позиции в коммерческом сегменте.
  • Бьюрри несёт репутационные издержки и финансовые потери.

Лично я, и это не финансовая рекомендация, считаю, что ИИ — это если и пузырь, то относительно небольшой, и его схлопывание не будет таким же драматическим, как пузырь доткомов, и тем более не вызовет кризис, как в 2008 году.
Объективно, вокруг ИИ сейчас невероятный хайп, миллиардные инвестиции в стартапы, которые растут как грибы после дождя. Но любой венчурный инвестор вам скажет, что успешным становится, в лучшем случае, 1 из 20 стартапов, а в периоды хайпа и того меньше.

Поэтому ничего удивительного в том, что многие из компаний, которые строят свой бизнес вокруг ИИ, закроются полностью или позакрывают часть своих продуктов. И, конечно же, это скажется на рынке в целом.

Кроме того, глупо спорить с тем, что ИИ — это технология будущего на многие годы вперёд, она будет оказывать колоссальное влияние на реальную экономику.

Но никто не исключает того, что, как и в 2008 году, Бьюрри нашёл в отчётности что‑то, чего не нашли другие. Тогда никто не додумался (или просто поленился) проверять вручную каждую отдельную ипотеку, может, и сейчас мы не видим чего‑то в глубине экселек, что видит Майкл.
И, конечно же, нельзя исключать прилёт «чёрного лебедя» или целой стаи «лебедей». Поэтому у реализации сценария, где ставка Бьюри сыграет, не такая уж и низкая вероятность.

Вместо послесловия

История покажет, был ли Бьюрри прав в своём анализе пузыря ИИ или же он, подобно многим до него, недооценил трансформационную силу новой технологии.
Но важно здесь то, что конфликт Бьюрри с ИИ‑гигантами высвечивает фундаментальную дилемму современных рынков: как отличить трансформационные инновации от спекулятивного пузыря?

И, пожалуй, это первый подобный "баттл", который так активно обсуждался в соц сетях, наплодил кучу мемов, а благодаря массовости темы ИИ, коснулся даже далеких от инвестиций людей.
И еще раз наглядно продемонстрировал, как один человек, как один человек может всколыхнуть весь фондовый рынок!

И готовимся смотреть новый фильм через 10 лет))
]]> Сохранение цифрового контента: зачем спасать старые игры, фильмы и немое кино http://gromovthinks.ru/tpost/digital_archives http://gromovthinks.ru/tpost/digital_archives?amp=true Mon, 19 Jan 2026 18:29:00 +0300 Николай Громов когнитивные искажения исследования Десятки и сотни тысяч старых фильмов, игр, и других артефактов утеряно безвозвратно. Энтузиасты и правительства создают гигантские архивы контента.Разбираемся, зачем они это делают, и не превратится ли все в ностальгический дидижитал мусор.

Сохранение цифрового контента: зачем спасать старые игры, фильмы и немое кино

Эта история началась с поисков версии Властелина колец в «том самом» переводе, в котором я смотрел его в детстве, продолжилась раскопками юридических тонкостей защиты авторского права, а закончилась тем, что я захейтил немое кино и переобулся.

Я несколько раз менял мнение в процессе исследования. Думал вообще не публиковать статью или выложить свои мысли короткой заметкой в телеграм-канал. Присаживайтесь поудобнее и погружайтесь в самую личную статью на этом проекте.

Будем говорить про любимые игры и фильмы детства, поднимать этические вопросы и пытаться рационально оценить такое явление, как сохранение цифрового контента — или цифрового наследия.

Моя прелесть

На новогодние праздники я захотел пересмотреть трилогию Властелин колец Питера Джексона.
Пересматривать Гарри Поттера в очередной раз не хотелось, а вспомнить ещё один любимый фильм детства, закусывая новогодними салатами, казалось отличной идеей.

И вот я устроился поудобнее на диване перед телевизором: в одной руке оливье, в другой — пульт, из динамиков доносится знакомая мелодия, на экране знакомые кадры… но голос и перевод какие-то не такие.

Дубляж отличный, но не тот, что был у меня в детстве. Я засмотрел кассеты с _Властелином колец_ до дыр, и многие фразы с голосами актёров врезались мне в память покрепче таблицы умножения. А сейчас я слышу не их.
Так нельзя! Надо найти «тот самый» перевод.

У меня не получилось. Возможно, я плохо искал и не докопался до самых глубин интернета, где он, может, и сохранился — но всё же не вышло.
Тогда я задумался: насколько это вообще большая проблема — сохранение контента? Наверняка не я один не могу найти любимый фильм детства в любимом переводе.
Оказалось, что это действительно большая проблема, и много людей работают над её решением.

Потерянный кинематограф

Наиболее драматическим примером массовой утраты культурного контента служит судьба немого кино. Отчёт историка и архивиста Библиотеки Конгресса Дэвида Пирса оценивает, что около 75% оригинальных фильмов эпохи немого кино безвозвратно утеряно; только 14% из 10 919 немых фильмов, выпущенных крупными студиями, существуют в оригинальном 35-мм или других форматах; ещё 11% сохранились только в иностранных версиях или в низком качестве изображения.

Из американских звуковых фильмов, снятых с 1927 по 1950 год, предположительно половина утрачена. Фонд Мартина Скорсезе даёт ещё более пессимистичные оценки — до 90% фильмов, снятых до 1929 года, исчезли навсегда.

Когда телекомпания BBC впервые провела аудит своих фондов, оказалось, что более половины из первых 253 эпизодов культового сериала Доктор Кто отсутствуют в архивах.
Некоторые эпизоды удалось восстановить, но далеко не все. И оказалось, что вместе с ними безвозвратно утеряны и другие телепрограммы того времени.

Потерянные игры

Проблема утраты контента в не меньшей степени касается видеоигр.

Например, в 2023 году компания Nintendo отключила цифровые магазины WiiU и 3DS. Это привело к исчезновению тысяч игр, доступных теперь только у тех, кто успел их скачать, — или на пиратских сайтах.
Я не фанат Nintendo, но сразу представил, как Battletoads, в которые я рубился в детстве, становятся утеряны навсегда. Какая печаль!

Но в эти игры хотя бы можно поиграть. А вот те, что требовали постоянного подключения к интернету, полностью умирают после закрытия серверов.

12 августа 2014 года Konami анонсировала возвращение серии Silent Hill, выпустив демо новой игры под названием P.T.
Сотни тысяч игроков скачивали её, играли и с нетерпением ждали полноценный релиз. Но 29 апреля 2015 года Konami отменила игру и удалила демо из PlayStation Store.

Проблема в том, что компания не просто убрала игру из продажи — она лишила даже скачавших её возможности играть.

С тех пор официального способа легально поиграть в P.T. не существует. Единственные варианты — рискованный взлом PS4, покупка переоценённой консоли или неофициальный ремейк Unreal P.T.

И даже наличие физической копии игры на диске не дает гарантии, что вы сможете в нее поиграть со временем.
За редкими исключениями, для нормальной игры необходимо скачать патч первого дня, или даже остаток игры, поскольку диск не вмещает всё, прежде чем вы сможете играть. Если игра будет удалена с серверов, то и ваш диск становится бесполезен.

Давайте всё сохраним!

Возникает горькое чувство утраты, правда? Хочется оставить всё это потомкам — или хотя бы себе, чтобы на пенсии пересматривать и переигрывать любимое.

Не вы одни такие.

Видеоигровой архив

Одним из самых заметных представителей движения по сохранению игр является Фрэнк Чифалди.
Он справедливо заметил, что индустрия видеоигр «проделала ужасную работу по поддержанию своего наследия». Поэтому, руководствуясь принципом «хочешь сделать хорошо — сделай сам», основал Фонд истории видеоигр (Video Game History Foundation, VGHF).

Цифровая библиотека фонда содержит более 30 000 файлов и индексов игровых медиа — от архивов журналов до материалов разработки игр.

В 2020 году фонд запустил Video Game Source Project, куда добавляют исходные коды классических игр. Первые проекты — The Secret of Monkey Island и Monkey Island 2: LeChuck’s Revenge.

Киноархив

Госфильмофонд России — один из трёх крупнейших киноархивов мира — реализует масштабную программу цифровизации в рамках нацпроекта «Культура».
С 2019 по 2024 год планировалось оцифровать 22 500 фильмов, включая работы на горючей нитроплёнке.

А созданный в 1988 году Национальный реестр фильмов (National Film Registry) США ежегодно отбирает до 25 фильмов для сохранения на основе культурной, исторической или эстетической значимости.

Другой Национальный фонд сохранения фильмов (NFPF), учрежденный Конгрессом США в 1996 году, с момента начала своей грантовой программы в 1998 году помог 239 институциям в 50 штатах сохранить более 1870 фильмов, включая проект «Сокровища американских киноархивов» (1999-2000) и программу «Спасение немого кино» (2001-2002).​

Сохраним вообще всё

Помимо кино и игр, существует множество проектов по сохранению других культурных артефактов.

Например, Британская библиотека оцифровала тысячи манускриптов возрастом более двух тысяч лет. Коллекция насчитывает свыше 170 миллионов единиц хранения — от Беовульфа до записных книжек Леонардо да Винчи.

Создатели Internet Archive сохраняют более молодую цифровую историю: по состоянию на сентябрь 2024 года в архиве — 866 миллиардов веб-страниц, 42,5 миллиона книг, 13 миллионов видео, 3 миллиона новостных передач и множество другого контента.

Возможно, это единственное место, где потомки смогут увидеть, как выглядела стена «ВКонтакте». Им ведь это будет нужно.

Чтобы что?

Давайте на минутку отложим ностальгию и спросим себя: зачем всё это хранить?

Когда я читал про отключение магазина игр Nintendo WiiU и 3DS, я сразу представил, как я лишаюсь возможности заново поиграть в любимые игры детства: Harry Potter and the chamber of secrets и Final Fantasy IX времен первой PlayStation, или Battletoads and Double Dragon на пиратской копии Nintentdo entertainment system.
Будет очень печально, если эти игры будут утеряны навсегда.

Но понравятся ли эти игры моим детям?
Скорее всего, нет. И они будут правы!
Я сам, фанат этих игр, запускал их всего раз за последние лет десять - когда баловался с эмуляторами на Steam Deck. Предпочитая этим, объективно технически и морально устаревшим играм, более современные проекты.

Скорее всего, у вас сейчас в голове происходит внутренний диалог - вы вспоминаете ваши любимые произведения, фильмы, книги, мемы, где на в подсознании еще всплывают образы беззаботной юности, и все эти приятные эмоции вы проэцируете на рациональную оценку, делая ее не рациональной, и заставляя вас думать, что это очень ценные штуки, их надо срочно сохранить для потомков.

Я подозреваю, что в основе таких явлений лежит когнитивное искажение — эффект ложного консенсуса: тенденция полагать, что «все мыслят так же, как я», — то есть проецировать своё мнение на большинство.
Мне будет обидно, если Battletoads исчезнет навсегда. Но ценна ли она кому-то, кроме меня?
Ну ладно, плохой пример — Battletoads всё-таки легенда :)
Давайте выкрутим пример до абсурда, чтобы лучше его проиллюстрировать:
Немое кино. 75% оригинальных фильмов той эпохи канули в лету
Ужас, кошмар, наше детство, проведенное в Лос-Анджеле 20-х безвовзратно утеряно!!!
Погодите.... а не плевать ли нам?
Что-то мне подсказывает, что когда эта статистика была обнародована, расстроились только единицы энтузиазстов.
Нет, я конечно, понимаю, что это важный след в истории, но вот объективно, кому он нужен?
Давайте просто взглянем на современный кинематограф. Сколько фильмов вы бы хотели сохранить для потомков? Показывали бы их детям и внукам, и хотели бы, чтобы по ним учились следующие поколения режиссеров, операторов и сценаристов?
Предположу, что пара сотен. А у нас в год выходя тысячи фильмов, и огромный процент из них настолько плохого качества, что лучше бы вообще не выходили (при всем уважении к их создателям, это мое субъективное мнение).
В эпоху немого кино было тоже самое, может и ничего страшного, что часть потерялась.

А как же шедевры?

Наверняка вы сейчас вспомнили немало дейсвтивтельно шедевральных произведений, но есть ли проблема в их сохранении?

Безусловно, есть образцы контента, скорее, даже произведений искусства, которые актуальны, важны и ценны для человечества в целом.
Но их, как будто, и не надо сохранять, они сами прорубают себе дорогу сквозь время, заслуживая переиздания, перепечатывания, обновления и трансляции год за годом, поколение за поколением.
Тот же Властелин Колец вот в кинотеатрах заново собираются прокатывать.
А классика просто вшита в культурный код, и преподается в школах.

Будет ли кто то пересматривать подшивку журнала Cool Girl за 2004 год лет через 50?
Может быть место на жестком диске лучше оставить под что-то более полезное?

Пожалуй, я оставлю эти вопросы без ответа. У меня точно нет морального права решать, какой контент ценен, а какой нет.

Каждый решает сам

Нет ничего плохого в желании сохранить то, что ценно лично для вас. И великолепно, когда государства хранят объекты культурного наследия.

Но нет и трагедии в том, что часть контента исчезает. Особенно если он был нишевым и малоценным — место займут новые, возможно, куда более значимые вещи.

А я посмотрел Властелина колец в непривычном переводе. И знаете, было неплохо. Отличный фильм в любой озвучке остаётся отличным.

Вместо послесловия. Пара слов о легальности

За рамками текста осталась большая тема легальности сохранения контента.
Например, компания Nintendo жестко бореться с теми, кто выкладывает в общий доступ их игры, даже те, которые невозможно нигде получить легально.
А Internet archive хранит много материалов, признанных незаконными и забаненными в разных странах.

Эта тема не вписывалась в основную линию повествования, поэтому вынесу ее за скобки. И упомяну здесь один примечательный момент - движение Abandonware — энтузиасты стремятся сохранить игры, которые стали недоступен легальными способами. Что-то вроде «честного пиратства».

Эти современные флибустьеры даже разработали собственный кодекс:
  • Игра является abandonware, если она больше не «разумно доступна» для продажи или официально поддерживается
  • «Новые» или «недавние» релизы строго запрещены — определение нового и недавнего варьируется, но обычно основано на уровне поддержки, которую получает игра
  • Если игра становится доступной для продажи или переиздаётся в оригинальной форме (это важный момент), то сайт abandonware должен удалить игру и предоставить ссылку на нового дистрибьютора

Интересно, что сайты abandonware в большинстве своём довольно строго придерживались этого кодекса. Демонстрируя, что они не просто пираты, а энтузиасты, которые искренне любят игры и хотят ими делиться.
]]> Вера в выигрыш в казино: когнитивные искажения, нейробиология лудомании и опасность азартных игр http://gromovthinks.ru/tpost/gambling_cognitive_biases http://gromovthinks.ru/tpost/gambling_cognitive_biases?amp=true Sun, 25 Jan 2026 16:58:00 +0300 Николай Громов когнитивные искажения исследования Почему люди продолжают верить в выигрыш в казино и лотерее, несмотря на математическое преимущество заведения? Разбираем когнитивные искажения, нейробиологию лудомании, роль дофамина и границу между заблуждением и игровым расстройством.

Вера в выигрыш в казино: когнитивные искажения, нейробиология лудомании и опасность азартных игр

Вера людей в возможность выигрыша в казино или лотерею представляет собой сложный феномен, находящийся на пересечении когнитивной психологии, нейробиологии и теории принятия решений.

Несмотря на то, что математическая реальность казино однозначна — преимущество всегда на стороне заведения, — миллионы людей продолжают играть, веря в свои шансы на успех.

Этот парадокс объясняется не только простой надеждой или банальным азартом, но и целым спектром систематических когнитивных искажений, которым подвержен человеческий разум.
Но, говоря о желании или тяге играть в азартные игры, важно отделять когнитивные искажения, обычную глупость и патологическое расстройство — лудоманию.
Дисклеймер: Данный материал не является пропагандой или рекламой азартных игр. Текст подготовлен исключительно в информационных и просветительских целях, не призывает к участию в азартных играх и отражает критическое отношение автора к ним. Автор осуждает злоупотребление азартными играми и напоминает о возможных негативных психологических и финансовых последствиях, а также о действующих ограничениях и нормах законодательства РФ.

Когнитивные искажения игроков в азартные игры

Начнём с самого интересного — какие когнитивные искажения поджидают человека, решившего бросить кости, сделать ставку или купить лотерейный билет.

Азартные игры оказались настоящим кладезем когнитивных искажений. Тут можно найти искажения на любой вкус.

Ошибка игрока (Gambler's Fallacy)

Ошибка игрока — одно из наиболее распространенных и хорошо задокументированных когнитивных искажений в контексте азартных игр. Суть феномена заключается в ложном
убеждении, что прошлые независимые случайные события влияют на будущие.
Если в прошлый раз выпал "орел", то в следующий обязательно выпадет "решка". Два "орла" подряд просто не может быть, а три и пять тем более.
Классический пример — знаменитый случай в казино Монте-Карло в 1913 году, когда на рулетке черное выпадало 26 раз подряд, и игроки теряли миллионы, ставя на красное, полагая, что «теперь должно выпасть красное».

Механизм ошибки игрока связан с эвристикой репрезентативности - игроки интуитивно чувствуют, что последовательность результатов должна «выглядеть случайной», и последовательность из пяти орлов подряд кажется им менее вероятной, чем чередование орлов и решек, хотя математически обе последовательности равновероятны.

Исследования показывают, что эта ошибка присутствует не только у проблемных игроков, но и у обычных людей. Однако патологические игроки демонстрируют более выраженные проявления этого искажения и чаще действуют на его основе.

Эффект «горячей руки» (Hot Hand Fallacy)

Эффект «горячей руки» представляет собой когнитивное искажение, противоположное ошибке игрока: веру в то, что серия успехов увеличивает вероятность последующих успехов. Термин произошел из баскетбола, где игроки, тренеры и болельщики часто верят, что игрок, забивший несколько бросков подряд, «разогрелся» и с большей вероятностью продолжит забивать.
"Если мне повезло, и тем более повезло несколько раз, значит, сегодня мне будет вести бесконечно!"
Забавно, как работает мозг: в одном случае я верю, что результаты будут чередоваться, а в другом, что удача поймана за хвост, и теперь все ставки будут в мою пользу.

Интересно, что последние исследования показали, что первоначальные выводы 1985 года о полностью иллюзорной природе этого эффекта были преждевременными из-за низкой статистической мощности. Современный анализ данных NBA показал, что небольшой реальный эффект действительно существует: после корректировки на все внутриигровые факторы, отдельные игроки более склонны забить следующий бросок, если они забили предыдущий.​

Тем не менее в контексте казино, где исходы определяются генераторами случайных чисел, этот эффект полностью иллюзорен и приводит к чрезмерной уверенности и рискованным решениям. Игрок в баскетбол может контроллировать свою игру, а вот игрок в азартные игры совершенно не имеет контроля над казино и игрой.

Иллюзия контроля

Иллюзия контроля — когнитивное искажение, при котором люди переоценивают свою способность влиять на случайные события. Концепция была введена Эллен Лангер в 1975 году и с тех пор стала краеугольным камнем когнитивной теории азартных игр.

Исследования с использованием функциональной магнитно‑резонансной томографии (фМРТ) показали, что иллюзия контроля особенно сильна в ситуациях, когда игрок имеет личный выбор или активное участие в процессе. Например, когда участники сами выбирали числа в лотерее, они были готовы платить значительно больше за свой билет, чем за идентичный билет со случайно выбранными числами.

Наш мозг с трудом соглашается с тем, что мир вокруг нас огромен и хаотичен. Стремясь к порядку и контролю, он обманывает сам себя, и в голове у человека появляются ложные установки — «я могу это контролировать» или, чуть сложнее: «если я сделаю А, обязательно случится Б», хотя вероятность того, что случится Б, такая же, как у В и Г.

Эффект «почти выигрыша» (Near-Miss Effect)

Эффект «почти выигрыша» представляет собой парадоксальную ситуацию, когда проигрыш, близкий к выигрышу, воспринимается мозгом почти как победа и усиливает мотивацию продолжать игру. Например, когда на игровом автомате два символа джекпота выпадают подряд, а третий оказывается на одну позицию дальше, игрок интерпретирует это как «почти победу», хотя объективно это полный проигрыш.
«Вот ещё чуть‑чуть! Сейчас точно повезёт».
Нейровизуализационные исследования показали, что «почти выигрыши» активируют те же области мозга, связанные с вознаграждением, что и реальные выигрыши. Этот эффект особенно выражен, когда игрок имеет личный контроль над процессом игры.

У патологических игроков наблюдается усиленная реакция на «почти выигрыши», что может объяснять, почему этот тип игроков более уязвим к подобным когнитивным искажениям. Важно отметить, что производители игровых автоматов иногда намеренно программируют повышенную частоту «почти выигрышей», чтобы поддерживать вовлечённость игроков.

Ошибка доступности (availability bias) и избирательная память

Ошибка доступности проявляется в том, что люди переоценивают вероятность событий, которые легче вспоминаются. В контексте азартных игр выигрыши — особенно крупные — запоминаются гораздо лучше, чем многочисленные мелкие проигрыши.
«Я же в прошлый раз выиграл кучу денег, значит, у меня получится выиграть ещё раз!» — и не важно, что суммарно он проиграл уже в два раза больше.
Исследования показывают, что около трети активных игроков демонстрируют тенденцию вспоминать выигрыши, но забывать проигрыши. Когда игроков просят оценить свой общий результат, они систематически переоценивают выигрыши по сравнению с реальными данными.

Эта избирательная память усиливается социальными факторами: в казино звонят колокольчики и мигают огни, когда кто‑то выигрывает большой джекпот, создавая впечатление, что выигрыши происходят чаще, чем на самом деле. Новости о победителях лотерей широко освещаются в СМИ, в то время как миллионы проигравших остаются невидимыми.

Предвзятость подтверждения (confirmation bias)

Предвзятость подтверждения — тенденция искать, интерпретировать и запоминать информацию таким образом, чтобы она подтверждала уже существующие убеждения. Игроки, верящие в свою способность выигрывать, будут выборочно обращать внимание на свои победы и игнорировать или рационализировать поражения.

Например, игрок может помнить последовательность выигрышных вращений после появления определённых символов, при этом не обращая внимания на бесчисленные случаи, когда эти же символы не приводили к выигрышу. Эта избирательная внимательность искажает восприятие и укрепляет ложное убеждение в существовании паттернов.

Исследования показывают, что предвзятость подтверждения особенно сильна у постоянных игроков, которые выработали сложные системы убеждений о том, как «работает» игра.

Оптимистическое искажение (optimism bias)

Патологические игроки страдают от оптимистического искажения, которое модифицирует их субъективное представление о вероятности и влияет на решения в ситуациях с высоким финансовым риском. Исследования нейробиологов показали, что у компульсивных игроков присутствует не просто искажение восприятия вероятности, а системное смещение в сторону оптимизма.
«Да мне 100% повезёт! Всегда везёт!» — и это утверждение ни на чём не основано, просто вера.
Независимо от объективной вероятности выигрыша в высокорискованной ставке, игроки склонны действовать так, как будто эта вероятность выше реальной. Интенсивность этого искажения значительно коррелирует с тяжестью симптомов патологического игрового расстройства.

Исследования с использованием фМРТ показали, что оптимисты имеют позитивное априорное смещение в отношении вероятности будущего вознаграждения, влияние которого уменьшается с опытом, но никогда не исчезает полностью.

Ловушка невозвратных затрат (Sunk Cost Fallacy)

Ловушка невозвратных затрат проявляется в тенденции продолжать поведение на основе прошлых инвестиций, что приводит игроков к погоне за потерями в надежде отыграться.
«Ща‑ща‑ща, я уже просадил кучу денег, мне надо отыграться».
Люди испытывают более сильную неудовлетворённость от потери 100 долларов, чем удовлетворение от выигрыша той же суммы — феномен, известный как «неприятие потерь» (loss aversion).

В контексте азартных игр это искажение проявляется в классическом поведении «отыгрывания»: после серии проигрышей игрок увеличивает ставки, пытаясь вернуть утраченное. Рациональный анализ показывает, что уже потраченные средства не должны влиять на будущие решения, но психологически люди испытывают сильное сопротивление признанию поражения.

Примечательно, что некоторые исследования отмечают и обратный эффект: после серии проигрышей некоторые игроки стремятся «забыть» о потерях и начать с чистого листа.

Эффект якоря (Anchoring Effect)

Эффект якоря проявляется в склонности чрезмерно полагаться на первую полученную информацию («якорь») при принятии решений. В казино первоначальный крупный выигрыш или щедрый приветственный бонус могут служить якорем, создавая нереалистичные ожидания относительно будущих результатов.

Вы наверняка видели рекламу букмекеров. Все они предлагают приветственный бонус или бесплатную ставку — или и то и другое сразу.

Непонимание вероятности и математическая неграмотность

С когнитивными искажениями игрок чаще всего сталкивается в процессе игры, но что сподвигает его начать?

Можно предположить банальное отсутствие знаний об индустрии и неумение считать. Из‑за этого азартные игры и лотереи могут казаться «неплохой инвестицией».

House Edge и искажение восприятия вероятности

Но математику не обманешь. В основе бизнес-модели казино и азартных игр лежит отрицательное математическое ожидание для игрока.
Казино структурированы вокруг концепции «преимущества заведения» (house edge) — систематического математического преимущества, которое гарантирует прибыльность в долгосрочной перспективе.

Разберём на пальцах:
Представьте, что за вечер через рулетку прошло 100 000 ₽ всех ставок (это ставки игроков, казино не тратит ни рубля).
Если house edge = 3%, то в среднем казино «заберёт» себе 3 000 ₽, а 97 000 ₽ вернёт игрокам в виде выигрышей.
Важно: это не значит, что каждый конкретный игрок точно проиграет 3% своей суммы.
Кто‑то может сильно выиграть, кто‑то всё слить. 3% — это средний результат по огромному числу ставок и игроков.

За счёт чего возникает преимущество казино:

Правила игры настроены не честно 50/50.
Пример с европейской рулеткой: есть числа 1–36 и один 0. Если бы не было 0, шансы «красное/чёрное» были бы честными 50/50. Но из‑за «нуля» вероятность реально чуть меньше 50%, и это «чуть‑чуть» даёт казино стабильный плюс.

В слотах и других играх то же самое.
У слота может быть RTP (return to player — какая доля ставок вернётся игрокам в виде выигрышей) 96% — значит, house edge 4%. То есть с каждых 100 ₽ ставок казино забирает себе 4 ₽.

Это как если бы мы с вами играли в "орел" или "решка". Но когда выигрывали вы, я бы платил вам 100 рублей, а если выгрывал я - вы бы платили мне 105 рублей.
Разница не большая, но на дистанции, через пару сотен бросков монетки, вы обязательно будете в минусе.

Математическая неграмотность

Непонимание базовых концепций вероятности и статистики является широко распространённым явлением.
Люди систематически недооценивают разницу между миллионом и миллиардом, неспособны оценить действительно большие величины, не понимают принципов комбинаторики, вероятности и процентов. Применительно к азартным играм это означает, что большинство людей не имеют интуитивного понимания того, насколько невероятен выигрыш в лотерею, или как быстро накапливаются проигрыши при отрицательном матожидании.

Оценка вероятности в долгосрочной перспективе особенно сложна.
Закон больших чисел гласит, что в долгосрочной перспективе вероятность события и его частота сходятся, но большинство игроков не играют достаточно долго, чтобы увидеть это схождение, и их личный опыт может существенно отклоняться от математического ожидания в краткосрочной перспективе.
Случайный выигрыш, даже не свой собственный, а увиденный со стороны, усиливает веру в то, что постоянно выигрывать и быть в плюсе реально, хотя объективная математика говорит о том, что на длинной дистанции выигрывает только казино или организатор лотереи.

Нейробиологическая основа игрового расстройства

Если в долгую невозможно выигрывать, и это рано или поздно должны понять большинство игроков, то что же подталкивает их продолжать играть и, обманывая себя, закрывать глаза на систематические проигрыши, постепенно сваливаясь в зависимость? Ответ кроется в биохимии мозга.

Дофаминовая система и механизм вознаграждения

Дофамин, часто называемый нейромедиатором «хорошего самочувствия», играет центральную роль в развитии и поддержании игровой зависимости. Когда человек играет, дофамин высвобождается, создавая чувство эйфории и возбуждения, что усиливает поведение и делает более вероятным повторение игры.

Современные исследования показывают, что дофамин не столько вызывает удовольствие напрямую, сколько мотивирует действия, которые приводят к удовольствию. Высвобождаемый при приятном опыте, дофамин подаёт сигнал мозгу запомнить и потенциально желать повторения действий, которые могут вернуть это чувство.

Ключевая особенность азартных игр — неопределённость вознаграждения — особенно эффективно активирует дофаминовую систему. Когда награды доставляются случайно, само предвкушение приводит к повышенной дофаминовой активности. Со временем дофаминовая система начинает активироваться просто при размещении ставки, независимо от выигрыша или проигрыша.

В условиях случайности мозг не может обнаружить предсказуемый паттерн, поэтому дофаминовый цикл продолжается бесконечно. Это объясняет, почему азартные игры так захватывают: неопределённость сама по себе становится источником нейрохимического вознаграждения.

У хронических игроков развивается толерантность: дофаминовая система становится менее чувствительной к вознаграждениям. В результате люди могут играть чаще или идти на больший риск, чтобы достичь того же уровня удовлетворения, что ещё сильнее цементирует их зависимость.

Структурные и функциональные изменения мозга

Нейровизуализационные исследования выявили специфические изменения в структуре и функционировании мозга у людей с игровым расстройством.

У людей с игровой зависимостью врачи видят реальные изменения в работе мозга.

«Тормоза» работают хуже.
Префронтальная кора, которая помогает обдумывать решения, сдерживать импульсы и оценивать последствия, у таких людей активна слабее. Поэтому им намного сложнее вовремя остановиться и трезво оценить риск.

«Газ» работает сильнее.
Зона мозга, отвечающая за чувство награды и «кайф» от выигрыша, реагирует на азартные игры сильнее и по‑другому. Это подталкивает их снова и снова возвращаться к игре.

«Эмоциональные качели» раскачаны.
Область, которая отвечает за эмоции, слишком сильно возбуждается от всего, что связано с игрой. Из‑за этого человек легко впадает то в эйфорию, то в отчаяние.

Исследования также показывают, что «умная часть» мозга (которая должна притормаживать) и «центр удовольствия» хуже связаны друг с другом. Проще говоря, сигнал «стоп, хватит» срабатывает слабее, когда уже возникло желание сыграть ещё.

По сравнению со здоровыми людьми мозг игроков намного сильнее «загорается», когда они видят всё, что связано с азартными играми — автоматы, фишки, интерфейсы и т.п.

Учёные также обнаружили связи этих нарушений с химией мозга — веществами вроде серотонина и опиоидных систем. Плюс у части игроков выявляются и физические отличия в некоторых участках мозга. Это может быть как врождённая уязвимость к зависимости, так и следствие долгих лет игры.

Чёткая граница: нормальные заблуждения, глупость и болезнь

Критически важно понимать, что когнитивные искажения, описанные выше, являются универсальными характеристиками человеческого познания. **Все люди** подвержены ошибке игрока, иллюзии контроля и другим когнитивным искажениям. Исследование, в котором участники (не игроки) играли на симулированном игровом автомате, показало, что они демонстрировали те же когнитивные искажения, что и проблемные игроки.

Эти искажения не являются признаком глупости или психического заболевания — они представляют собой «побочные эффекты» эволюционно полезных когнитивных эвристик. Человеческий мозг эволюционировал для быстрого принятия решений в условиях неопределённости, используя упрощения. В большинстве жизненных ситуаций эти эвристики работают хорошо, но в контексте азартных игр — специально спроектированной среды, эксплуатирующей эти уязвимости, — они приводят к систематическим ошибкам.

Кроме того, все эти когнитивные искажения проявляются и в других сферах, например при торговле на финансовых рынках.

Исследования показывают, что люди в целом адаптируют свои стратегии принятия решений к структуре окружающей среды и довольно эффективно используют ограниченные когнитивные ресурсы. Проблема не в «дефектности» мышления, а в том, что среда казино специально сконструирована так, чтобы нормальные когнитивные процессы приводили к нежелательным результатам для игрока.

Профессиональные игроки: рациональный подход

Давайте в двух словах поговорим о профессиональных игроках в покер.

Интересный контраст с проблемными игроками представляют профессионалы, которые выигрывают последовательно. Качественное исследование элитных профессиональных игроков в покер выявило факторы, лежащие в основе их успеха.

Профессиональные игроки демонстрируют рациональный подход к статистическому мышлению, в отличие от проблемных игроков. Они оценивают качество решений на основе матожидания, а не реализованных исходов.

И в отличие от проблемных игроков, профессионалы значительно реже проявляют импульсивность. Кроме того, они неохотно идут на риски вне своего «круга компетенции».

Вместо послесловия

Вера людей в возможность выигрыша в азартные игры или лотерею — это сложный феномен, находящийся на пересечении универсальных когнитивных уязвимостей, математической неграмотности и, в некоторых случаях, серьёзного психического расстройства.

Считается, что одно только знание и понимание механизмов когнитивных искажений позволяет их замечать и успешнее с ними бороться.
Я надеюсь, что информация в этой статье поможет вам отлавливать когнитивные ошибки у себя и у своих близких и принимать более эффективные решения.

Достаточно запомнить, что случайный крупный выигрыш в казино — событие крайне маловероятное, а систематические выигрыши на длинной дистанции 100% невозможны.
Но аналогичные когнитивные искажения подстерегают вас и в других сферах жизни. Будьте внимательны и рациональны.
]]> Как договориться с обезьяной в своей голове http://gromovthinks.ru/tpost/kak-pobedit-prokrastinaciyu-monkey http://gromovthinks.ru/tpost/kak-pobedit-prokrastinaciyu-monkey?amp=true Fri, 13 Feb 2026 08:28:00 +0300 Николай Громов когнитивные искажения Вашим мозгом управляет ленивая Обезьяна, а Человек спит. Узнайте, как разбудить рациональное мышление, перестать срывать дедлайны и принимать глупые решения на эмоциях.

Как договориться с обезьяной в своей голове

Представьте, что вам нужно решить математическое уравнение. Если вы не большой фанат математики, то с огромной вероятностью почувствуете внутреннее сопротивление. Вы моментально вспомните массу других более приятных дел, которыми вы могли бы позаниматься вместо решения уравнений.

И даже если вы всё-таки перебороли себя и приступили к решению, будет велик соблазн принять первый получившийся ответ и не перепроверять решение — замести под ковер все возможные сомнения и больше не напрягаться с математикой.

Подобный паттерн проявляется в человеческой жизни сплошь и рядом:

- мы склонны откладывать сложные задачи на последний момент, а потом в стрессе решать все за часы до дедлайна;

- мы склонны не вдаваться в подробности и принимать на веру поверхностные факты;

- мы склонны не подвергать сомнению то, что кажется нам более знакомым или соответствующим нашим убеждениям.

Всё это делает нас подверженными когнитивным искажениям, подталкивая к выбору ошибочных стратегий и принятию неверных решений.

Обезьяна и Человек

Американский психолог Сеймур Эпштейн — один из тех, кто первым систематически показал, что люди мыслят не как «рациональные агенты», а как существа, чьи решения зависят от двух конкурирующих систем: быстрой (интуитивной) и медленной (аналитической).

Затем эту концепцию развили нобелевские лауреаты Даниэль Канеман и Амос Тверски, назвав быстрое интуитивное мышление Системой 1, а рациональное и аналитическое — Системой 2.
А Стив Питерс упаковал всё это в более прикладную и доступную метафору в своей книге «Парадокс Шимпанзе», представив быструю интуитивную Систему 1 как Шимпанзе, а медленную аналитическую Систему 2 — как Человека.

Питерс выделяет еще и Компьютер, но давайте вынесем его за скобки, и всё, что Питерс приписывает компьютеру, делегируем Человеку. Он с этим справится :)

Мне нравится метафора Питерса, поэтому давайте использовать её.
Итак, представьте, что в вашей голове живут два персонажа: активная, эмоциональная Обезьянка и умный, но очень ленивый Человек.

С точки зрения биологии всё работает рационально.
Обезьянка принимает решения автоматически и очень быстро, не требуя (или почти не требуя) усилий. Это интуитивная, эмоциональная и реактивная система, которая отвечает примерно за 98% нашего мышления. Идеально подходит для решения повседневных бытовых задач — не требует усилий и решает вопросы, используя шаблоны, ассоциации и прошлый опыт.

Например, обезьяна считывает эмоции на лице собеседника или принимает решения на дороге, когда вы за рулем, и даже решает простые примеры типа 2 × 2 = 4.

Человек же отвечает за решение сложных задач, требующих когнитивных усилий.
Именно работа Человека в вашей голове отвечает за концентрацию и, в среднем, занимает всего 2% ваших задач.
Работа Человека намного более «дорогая», зато она помогает принять сложные и ответственные решения: например, проанализировать финансовую отчетность компании и принять решение об инвестициях, запомнить и воспроизвести фразы на малознакомом иностранном языке и даже сделать чуть более сложные операции умножения, такие как 67 × 13 = 871.

Чтобы наглядно понять, скорее даже ощутить разницу в работе Обезьянки и Человека, попробуйте решить два простых примера:

  1. 5 × 5 = ?
  2. 48 × 4 = ?

Наверняка с первым вы справились легко, даже не задумываясь. В голове всплыла заученная еще с детства таблица умножения, и вы моментально выдали ответ — 25. Это сработала ваша Обезьянка.

Во втором случае вы заметно напряглись: перемножили 40 и 4, запомнили 160, потом перемножили 8 и 4, получили 32, вспомнили 160 и сложили его с 32, получив 192.

Скажите честно, захотелось взять калькулятор?

Это нормально, наш мозг очень неохотно тратит ресурсы на работу Человека. Проще делегировать решение Обезьянке — с простой задачей ткнуть пару цифр на калькуляторе она справится без проблем.

Обезьяна у руля

Если вы честно попробовали решить примеры в предыдущем параграфе, то ощутили знакомый дискомфорт на втором примере. Вы сталкиваетесь с ним регулярно в ситуациях, когда нужно хорошенько подумать.

Человеческий организм так устроен, что он, во-первых, старается избежать дискомфорта, а во-вторых, стремится экономить энергию. Поэтому нам физически неприятно заставлять работать Человека у нас в голове.

Обезьянка и так чаще всего у руля, а со временем, если не учиться работать с Человеком, она перехватит управление полностью.

Было ли у вас так?

Вы получали какую-то сложную и непонятную задачу, например подготовить годовой отчет на работе или написать курсовую. На выполнение у вас была, скажем, неделя. Всю неделю вы откладывали и прокрастинировали, а потом в ночь на понедельник в панике делали работу.

Поздравляю, вашим мышлением рулит Обезьянка!

Всю неделю в вашей голове происходил примерно такой диалог:

Понедельник.

Обезьяна: Пфффф, еще столько времени, потом сделаю.

Человек: спит.

Вторник.

Обезьяна: Пффффф, еще столько времени, потом сделаю.

Человек: спит.

Среда.

Обезьяна: Так, уже среда, пора бы взяться за задачу. Хмммм, она какая-то большая и непонятная... О, пойду лучше смотреть видосики в интернете! Еще успею сделать.

Человек: все еще спит, потому что его «дорого» будить.

Четверг-Суббота.

Ну вы поняли.

Воскресенье.

Обезьяна: АААААААААА ВСЕ ПРОПАЛО!!!!! ЧЕЛОВЕК, ВСТАВАЙ!!!!!

Человек: решает задачу.

Какие это сулит проблемы:

  1. Лишний стресс. Можно было, не напрягаясь, «размазать» задачу на всю неделю — еще бы осталось время полноценно отдохнуть в выходные.
  2. Качество решения. Может, вы и неплохо сделали свою работу. Но в условиях ограниченности времени и паники от горящего дедлайна вы вряд ли глубоко проработали все нюансы и перепроверили выводы. В таком режиме выдающегося результата не добиться.

Второй пилот

Казалось бы, Обезьянка вообще не рациональна, ей нельзя доверять управление. Посадим её на пассажирское сидение, и пусть рулит Человек.

Боюсь, так вы далеко не уедете. Когнитивная работа Человека очень дорогая, у вас быстро опустеет бак.

Примерно к обеду (я проверял). Если ваша работа связана с анализом непонятного и принятием решений, вы сто процентов сталкивались с ситуацией, что вас хватает на пару часов такой работы, максимум — на полдня.

Дальше у вас падает настроение, появляется ощущение, что вы резко тупеете, не получается продраться через сложные концепции, и вместе с этим появляется желание принимать простые, но неправильные решения.

Человек исчерпал весь ресурс, и управление снова переходит к Обезьянке.

Поэтому нет ничего страшного в том, что Обезьянка за рулем большую часть времени. Важно, чтобы Человек был не в роли пассажира или спасателя в экстренных случаях, а функциональным вторым пилотом.

О том, как распределить усилия и ответственность между Обезьянкой и Человеком, написано много книг (в том числе у Питерса ), и у меня самого есть масса практик, но в рамки одной статьи это всё не уложить (ждите в будущих!).​

Важно усвоить два базовых принципа — от них будет строиться всё остальное, и они помогут решить большинство конфликтов с внутренней Обезьяной.

Инструкция второго пилота

Принцип номер один: В любой непонятной ситуации — думай!

Когда вы сталкиваетесь с большой и сложной задачей, делайте небольшую паузу, чтобы заставить Человека поработать: проанализируйте задачу, оцените масштаб, сложность и последствия факапа.

Да, это будет неприятно, Обезьяна так просто руль не отдаст. Придется немного поднапрячься и перебороть желание оставить на потом, а сейчас заняться чем-то другим.

Кстати, это касается не только задач в привычном нам смысле (работа, курсовые), но и принятия важных решений. Решение — это тоже задача, требующая анализа, а значит — работы Человека.

Вам нужно научиться замечать моменты, когда необходимо передать управление Человеку.

Принцип номер два: Создавай инструкции для Обезьяны

Мы помним, что Обезьяна отлично работает по инструкции, давайте это использовать. Любую большую и непонятную задачу можно разделить на набор маленьких и понятных, которые Обезьянка может относительно легко выполнить.

Задача Человека — проанализировать большую задачу, выделить отделимые куски и сформулировать их в виде понятных (чем понятнее, тем лучше) задач для Обезьянки.

Давайте снова представим, что вы получаете большую задачу с дедлайном через неделю. Если вы следуете этим принципам, то диалог в голове будет выглядеть так.

Допустим, вам нужно сделать годовой отчет.

Понедельник.

Обезьяна: Пфффф, еще столько времени, потом сделаю.

Человек: Погодииии. Тут надо подумать. (Это самый сложный шаг, справитесь с ним — считайте, уже половина успеха). Мне нужно собрать данные по каждому месяцу по определенным правилам. Я опишу эти правила и буду каждый день собирать данные по нескольким месяцам.

Человек описал правила и распределил задачи по дням.

Вторник.

Обезьяна: У меня есть инструкция, как собирать данные, соберу их за первый квартал, это несложно.

Человек: спит.

Среда.

Обезьяна: У меня есть инструкция, соберу данные за второй квартал, это несложно.

Человек: спит.

Четверг.

Обезьяна: У меня есть инструкция, соберу за третий квартал. Ой, а почему данных нет? Я не могу следовать инструкции. Что-то сложно... Да ладно, еще только четверг, пойду смотреть видосики в интернете!

Человек: Погодииии. Тут надо разобраться (еще один сложный шаг). Почему данных нет? Наверное, во второй половине года их начали загружать в другую базу. Перепишу инструкцию для Обезьяны.

Обезьяна: У меня есть обновленная инструкция, соберу данные за третий квартал, это несложно.

Человек: спит.

Пятница.

Ну вы поняли :)

В выходные оба кайфовали, а в понедельник еще и получили повышение за отлично сделанную работу.

А что если оставить всё как есть?

Не буду вас пугать: если вы не станете следовать вышеизложенным принципам, ничего фатального не случится. Миллионы людей так живут, и ничего.

Но парочка рисков вас всё же поджидает.

Если вашим мышлением рулит Обезьянка, то вы:

  • Не замечаете долей и шансов, вместо этого ориентируетесь на «яркость» и склонны к экстремальным оценкам.
  • Легко принимаете решения по «чувствам» и «первому впечатлению», не проверяя их на соответствие фактам.
  • Сильно опираетесь на первую попавшуюся информацию, не пересчитывая реальную выгоду.
  • Легко поддаетесь влиянию рекламы и медиа.
  • Чаще поддаетесь сиюминутному удовольствию, даже если заранее понимаете, что это вредно.

Из-за всего этого вы рискуете выбрать ошибочную стратегию — упустить выгодный шанс либо, наоборот, вложиться во что-то яркое, но убыточное (и речь сейчас не только про финансы и инвестиции).

Поэтому посадить Человека в кресло второго пилота и немного дисциплинировать Обезьяну будет как минимум полезно. Жить точно станет спокойнее.

Вместо послесловия

О том, как правильно распределить ответственность между Человеком и Обезьяной, можно писать и говорить очень долго, и этим я планирую заниматься дальше.

В эту тему будет еще много материалов — следите за обновлениями в Телеграм-канале.
]]> Живем ли мы в симуляции? Аргументы за и против теории Матрицы http://gromovthinks.ru/tpost/sohptxkxp1-zhivem-li-mi-v-simulyatsii-argumenti-za http://gromovthinks.ru/tpost/sohptxkxp1-zhivem-li-mi-v-simulyatsii-argumenti-za?amp=true Sun, 08 Mar 2026 11:10:00 +0300 Николай Громов исследования Живем ли мы в компьютерной симуляции? Разбираем главную загадку современности: парадокс бабочки, трилемму Ника Бострома, аргументы Илона Маска и связь с квантовой физикой.

Живем ли мы в симуляции? Аргументы за и против теории Матрицы

Теория симуляции — одна из самых интригующих для меня. Еще ребенком, когда я впервые посмотрел «Матрицу», я начал задумываться об этом.

Самое классное в этой теории — что на нее пока нет ответа. Она работает как универсальный тренажер для ментальных экспериментов: можно задавать себе вопросы «а что если?» и пытаться найти ответы через призмы физики, математики, философии, теологии — да вообще любой области знания.

Короче, теория симуляции для меня — главная «вкусняшка» для мозга, и я хочу поделиться ею с вами.

История сомнений в реальности

Начнем с древнейших времен. В древнекитайской философии Чжуан-цзы описал парадокс бабочки: ему приснилось, что он бабочка, и, проснувшись, он не мог понять — он ли видел сон о бабочке или бабочка видит сон о нём.

Пифагор учил, что подлинно реальны лишь числа и их бесконечные комбинации, а всё обозримое бытие — их проявление.

Сомнения в реальности окружающего мира — не продукт нашей технологической эпохи. Мыслители задумывались об этом задолго до появления компьютеров.
В XVII веке Рене Декарт формализовал эпистемологические сомнения в виде мысленного эксперимента о «злом гении» (malin génie). Допустим, существует могущественное существо, способное обманывать нас во всём — в том числе в восприятии окружающего мира.

Тогда мы не можем быть уверены ни в чём, кроме самого факта сомнения.
Первую «компьютерную» формулировку предложил немецкий инженер и изобретатель Конрад Цузе. В книге «Rechnender Raum» (1969) он выдвинул тезис о том, что все процессы во Вселенной являются вычислительными и что Вселенную можно описывать как клеточный автомат.
Но окончательно популярную современную версию теории симуляции сформулировал шведский философ Ник Бостром из Оксфордского университета. В 2003 году он опубликовал статью «Are You Living in a Computer Simulation?» в журнале Philosophical Quarterly.

Трилемма Бострома

Бостром предложил строгий вероятностный аргумент — трилемму, согласно которой одно из трёх утверждений обязательно истинно:​

  • Человечество вымрет до достижения «постчеловеческой» стадии, на которой оно смогло бы создавать реалистичные симуляции сознания.
  • Постчеловеческие цивилизации не станут запускать значительное число симуляций (по моральным, экономическим или иным причинам).
  • Мы почти наверняка живём в компьютерной симуляции.
Логика такая: если первые два пункта ложны, то развитые цивилизации создают множество симуляций. Тогда количество симулированных сознаний колоссально превышает количество «настоящих», и произвольно выбранное сознание с подавляющей вероятностью оказывается симулированным.​

Если совсем упростить: если цивилизация может создавать симуляции и ничем в этом не ограничена, она насоздаёт их очень много. Следовательно, вероятность того, что мы живем в одной из них, очень велика.

Илон Маск и современный хайп вокруг симуляции

В наши дни хайп вокруг теории сильно подогрел Илон Маск. В 2016 году на конференции Code Conference он сказал: .
«40 лет назад у нас был Pong — два прямоугольника и точка. Сейчас у нас фотореалистичные 3D-симуляции с миллионами игроков. Скоро у нас будут VR и AR. Вероятность того, что мы живём в базовой реальности — один к миллиардам»
С Маском согласны и другие технологические деятели. Например, Ризван Вирк, компьютерный учёный из MIT, утверждает, что с учётом прогресса ИИ и интерфейсов мозг‑компьютер мы прошли примерно 70% пути к созданию симуляций уровня «Матрицы» и можем достичь 100% в течение 50–100 лет.
Вирк полагает, что если любая цивилизация, чуть старше нашей, уже проделала этот путь, то вероятность нашего существования в симуляции возрастает до 99%.

Квантовая механика как «ленивый рендер»

А что насчет доказательств?

Одно из самых интересных «доказательств» того, что мы живем в симуляции, связано с квантовой физикой. Ряд исследователей обращают внимание на параллели между поведением квантовых систем и принципами вычислительной оптимизации.
В программировании существует паттерн lazy evaluation (ленивое вычисление): система не рассчитывает значение переменной до тех пор, пока оно действительно не понадобится, экономя ресурсы. Параллель с квантовой механикой: частица не имеет определённого положения или импульса, пока не произведено измерение — она существует в суперпозиции всех возможных состояний.
Лекс Фридман сформулировал это так: «Квантовая механика — это движок ленивого вычисления, который рендерит реальность только при наблюдении. Симуляция не рендерит то, на что никто не смотрит».
«Квантовая механика — это движок ленивого вычисления, который рендерит реальность только при наблюдении. Симуляция не рендерит то, на что никто не смотрит».
Кроме того, модель «Вселенной как центрального сервера, передающего фреймы наблюдателям» позволяет описывать релятивистское замедление времени как изменение «частоты кадров» для разных наблюдателей.
Это красиво иллюстрирует научная фантастика: герой улетает в звездное путешествие, по его часам его не было пару дней, а на Земле прошли сотни лет. Фильм «Интерстеллар» очень ясно это показывает.

Доказательство обратного

Кажется, всё говорит за симуляцию. Но давай посмотрим на аргументы от обратного.

В конце 2025 года группа под руководством доктора Мира Файзала (UBC Okanagan) опубликовала работу, в которой заявила о математическом доказательстве невозможности симуляции. Авторы опирались на три фундаментальных результата математической логики:

  • Теоремы Гёделя о неполноте — ни одна непротиворечивая формальная система не может доказать все истинные утверждения о себе.
  • Теорема Тарского о неопределимости — понятие истины не может быть определено внутри самой формальной системы.
  • Информационно‑теоретическая неполнота Чейтина — существуют истинные, но невычислимые утверждения.
Их общий вывод: полностью непротиворечивое и полное описание реальности невозможно достичь только вычислительными средствами. Оно требует неалгоритмического понимания, которое по определению выходит за рамки алгоритмических вычислений и, следовательно, не может быть симулировано.
Поскольку любая симуляция, как бы развита она ни была, основана на алгоритмах, а определённые аспекты реальности неалгоритмичны, Вселенная не может быть симуляцией.
Соавтор работы Лоуренс Краусс добавил: фундаментальные законы физики не могут содержаться в пространстве‑времени, потому что именно они его порождают.
Однако у этого подхода есть слабое место. Аргумент Файзала предполагает, что симуляция работает по правилам нашей, человеческой логики и нашего понятия вычислимости.

Но если симулятор действует на уровне, где законы логики и сама вычислимость определены шире, чем мы можем формализовать, то доказательство теряет силу. Мы просто упираемся в границы собственных моделей.

50/50

Все эти попытки доказать или опровергнуть теорию подводят к фундаментальной проблеме: в самой общей форме теория симуляции может быть принципиально нефальсифицируемой и непроверяемой. То есть мы не знаем и, возможно, никогда не узнаем, насколько она «на самом деле» верна.
Это как раз то, о чём я говорил в начале: бесконечный тренажер для мозга и площадка для интересных размышлений.
Если же формально отвечать на вопрос «живем ли мы в симуляции?», можно дать математически изящный ответ — 50/50. Как подбрасывать монетку: возможно, результат подчиняется симуляционному алгоритму, а возможно, это просто случайность.
Ну прикольно же!

А что это меняет для нас?

И ещё одна прелесть теории симуляции в том, что даже если она когда‑нибудь будет подтверждена и выяснится, что все мы — персонажи компьютерной игры, что это вообще меняет?
Теряют ли от этого смысл наши отношения с близкими, наша работа, наши цели и мечты? По‑моему, нет. Не важно, сформирован ли наш субъективный опыт алгоритмами какого‑то вселенского сервера или единственной и неповторимой, по‑настоящему реальной биологией и физикой — это реальный опыт, пережитый каждым человеком, и в этом его ценность.
]]> Почему люди коллекционируют вещи: психология, эволюция и дофамин http://gromovthinks.ru/tpost/collecting http://gromovthinks.ru/tpost/collecting?amp=true Fri, 13 Mar 2026 15:33:00 +0300 Николай Громов исследования Почему люди коллекционируют вещи? Разбираем эволюционные корни, дофамин, психологические мотивы и эффект владения, а также грань между коллекционированием и патологическим накопительством.

Почему люди коллекционируют вещи: психология, эволюция и дофамин

15 000 карандашей, 1300 крышек от унитаза и 5000 резиновых уточек — всё это примеры удивительных коллекций.

Коллекционирование — одно из самых распространённых увлечений человечества, затрагивающее людей всех возрастов, культур и социальных слоёв.

Это поведение объясняется комплексом взаимосвязанных факторов: от древних инстинктов собирательства до тонких нейрохимических процессов в мозге.

Современная наука рассматривает коллекционирование через призму эволюционной биологии, нейронауки, психоанализа и поведенческой экономики, выявляя множество мотивов — от поиска удовольствия до потребности в контроле над хаотичным миром.
Кэрол Вон из Великобритании собрала более 5000 кусочков мыла со всего мира

Эволюционные корни

Склонность к коллекционированию уходит корнями в доисторические времена. Человек выживал за счёт накопления ресурсов — еды, инструментов, тёплой одежды, — и этот инстинкт со временем мог трансформироваться в стремление собирать не только необходимое, но и красивое, редкое, символичное.
Собирательство древнее охоты и земледелия; оно встроено в человека по умолчанию.

Археологические данные подтверждают, что даже 130 тысяч лет назад люди коллекционировали орлиные когти, раковины и необычные камни.

В более поздний период, на заре человеческих цивилизаций, коллекционирование явно приобрело статусный характер: в Древнем Египте фараоны собирали драгоценности и предметы искусства, а в Древнем Китае императоры коллекционировали редкий фарфор.

Нейробиология: что происходит в мозге коллекционера

В основе удовольствия от коллекционирования лежит мезолимбическая дофаминовая система мозга: когда человек находит желанный предмет для коллекции, мозг выделяет дофамин — нейромедиатор, отвечающий за мотивацию, предвкушение и чувство удовлетворения. Организм буквально поощряет преодоление препятствий и достижение цели выработкой этого «гормона мотивации».
Исследования показывают, что пополнение коллекции способно активировать центры удовольствия в мозге, возвращая человека в состояние покоя и стабильности. Нейролог Ширли Мюэллер, автор книги о нейропсихологии коллекционеров, отмечает, что благодаря функциональной магнитно‑резонансной томографии учёные смогли показать: коллекционирование может улучшать память, способствовать формированию новых нейронных связей и запускать реакции расслабления.
Аномалии в работе мозга, в частности префронтальной коры, могут исказить безобидное коллекционирование, вызвав у человека тягу к патологическому и бесконтрольному собирательству.
Коллекция Барби Беттины Дорфман (около 15 000 кукол) оценивается примерно в 160 тысяч долларов; в неё входят многие редкие лимитированные выпуски и старые модели 1960‑х годов.

Психологические мотивы коллекционирования

Современные психологи выделяют целый спектр мотивов коллекционирования, которые могут сочетаться у одного человека.

Удовольствие от процесса и «охота»

Одна из важнейших причин — это просто весело.

Коллекционеры ставят перед собой чётко определённые, достижимые цели, наслаждаются «охотой» за следующим предметом из списка желаний, а затем с удовольствием добавляют его в коллекцию. Этот азарт реализует ту же потребность, которую наши предки удовлетворяли на охоте и рыбалке. Поиск редких экземпляров становится своего рода квестом, и каждая новая находка вызывает чувство удовлетворения и гордости.

Ностальгия и сохранение памяти

Многими коллекционерами движет ностальгия — как коллективная, так и личная. Люди собирают предметы из прошлого, руководствуясь идеей сохранения элементов ушедших эпох.
Каждый предмет коллекции может нести множество личных воспоминаний — например, о поездке, в которой он был впервые приобретён. Пересмотр таких коллекций дарит положительные эмоции от воспоминаний о детстве, молодости, значимых событиях.

Потребность в контроле и порядке

В мире, полном неопределённости и хаоса, коллекционирование предоставляет ощущение контроля и порядка.
Собирая предметы, классифицируя и организуя их, коллекционер создаёт свой собственный упорядоченный мир. Как объясняет нейролог Ширли Мюэллер: «Всем нам присущ инстинкт обладания — его удовлетворение помогает нам почувствовать себя спокойнее и безопаснее». Коллекция становится тем, чем человек точно может управлять; это создаёт ощущение безопасности, особенно у тех, кто ощущает бессилие в других сферах жизни.

Социальная принадлежность и самовыражение

Коллекционирование выполняет двойную социальную функцию.
С одной стороны, оно помогает стать частью сообщества единомышленников: коллекционеры создают клубы, устраивают выставки, обмениваются знаниями и предметами. С другой — это мощный инструмент самовыражения: по коллекции человека можно многое узнать о его внутреннем мире, вкусах и мировоззрении.

Психотерапевт Мэг Гитлин отмечает, что коллекционерами движут сразу два стремления — ощущение собственной индивидуальности и желание почувствовать общность с другими.
Британец Дэвид Морган собрал 137 разных дорожных конусов — примерно две трети всех разновидностей, которые когда‑либо производились.

Самореализация и чувство достижения

Завершение коллекции или приобретение редкого экземпляра даёт мощное чувство успеха.
Каждый новый предмет приближает к цели, а сама коллекция становится осязаемым свидетельством упорства и целеустремлённости.
Коллекционирование также удовлетворяет потребность в признании и уважении: увлечённого человека часто считают интеллектуальным и особенным, что повышает самооценку.
А коллекции дорогих вещей, например, предметов искусства или раритетных машин, еще и демонстрируют статус и служат подтверждением финансового успеха.

Познание мира

Для многих коллекционирование — способ расширять знания и удовлетворять научный интерес. Например, коллекция дореволюционных фотографий помогает глубже понять историю страны или развитие фототехнологий, а коллекционирование монет и банкнот — отследить социальные и экономические изменения в истории.
Процесс исследования, каталогизации и изучения предметов превращает хобби в интеллектуальную деятельность.

Экзистенциальное измерение

Некоторые психологи указывают на более глубокие мотивы: коллекция может служить способом справиться с экзистенциальными тревогами — она продолжает существовать даже после того, как коллекционер ушёл из жизни. Это создаёт ощущение связи с будущим и даёт чувство оптимизма. Кроме того, коллекция формирует наследие — нечто, что переживёт своего создателя.
Коллекция Тушара Лаханпала из Индии насчитывает около 15 000 карандашей из 50 стран, включая экземпляры, принадлежавшие британской королеве Елизавете, что делает часть собрания по‑настоящему уникальной.

Эффект владения: почему расстаться так трудно

Поведенческая экономика объясняет эмоциональную привязанность к коллекциям через «эффект владения» (endowment effect) — когнитивное искажение, при котором люди переоценивают вещи просто потому, что ими владеют.
Исследования показывают, что этот эффект связан не столько с юридическим правом собственности, сколько с субъективным чувством владения, которое возникает от физического обладания предметом. Для коллекционера каждый объект приобретает особый смысл, которого у него не было до попадания в коллекцию. Именно поэтому коллекционеры так дорожат своими собраниями, даже если объективная ценность предметов невелика.

Тонкая грань: коллекционирование vs накопительство

Коллекционирование и патологическое накопительство (силлогомания) лежат на одном поведенческом спектре, но между ними есть существенные различия.
Коллекционирование характеризуется:

  • систематичностью: коллекционер каталогизирует и аккуратно, упорядоченно хранит экземпляры своей коллекции;
  • фокусировкой на определённых предметах: коллекционер не складирует всё подряд, а собирает объекты определённого типа;
  • позитивными эмоциями: коллекционер испытывает азарт и радость, пополняя свою коллекцию, а система вознаграждения в его мозге работает в обычном режиме.
У человека, страдающего накопительством, всё в точности до наоборот: бесконтрольное собирательство всего подряд без системы, превращающееся в захламление, постоянная тревога и нарушения в работе префронтальной коры.

Нейролог Ширли Мюэллер подчёркивает, что накопительство, вероятно, имеет органическую основу: люди, перенёсшие операции или тяжёлые заболевания определённых областей мозга, а также сильнейшие эмоциональные потрясения, могут внезапно начать копить бесполезные вещи, хотя ранее к этому не были склонны.
Силлогомания включена в международный классификатор болезней как самостоятельный диагноз.

Психоаналитический взгляд

Вплоть до 1990‑х годов коллекционирование часто объясняли преимущественно через фрейдистские теории. Фрейд связывал собирательство с фазой приучения к горшку и анальной стадией психосексуального развития. Позже, с развитием реляционных моделей и психологии самости (self psychology), появилось объяснение коллекционирования как способа укрепления чувства собственного «я».
Фрейд вообще был специфическим специалистом: нужно очень постараться, чтобы увидеть связь между сексуальностью и коллекционированием марок.
Блогер Дима Сыендук коллекционирует коробки от сухих завтраков.

Выводы

Коллекционирование — многоуровневый феномен, в котором переплетаются эволюционные инстинкты, нейрохимия удовольствия, глубинные психологические потребности и социальные механизмы. От дофаминового «кайфа» при находке редкого экземпляра до экзистенциального стремления оставить наследие — каждый коллекционер движим уникальной комбинацией мотивов.

И даже если вы коллекционируете что-то очень странное, продолжайте, и любите свою коллекцию. Это прекрасное хобби, и герои с иллюстраций к этой статье - наглядно это подтверждают.
]]>